Alle Zeit der Welt.
Herzlich willkommen zurück zu einer neuen Folge von Alle Zeit der Welt mit Johannes und mit Jonas.
Hallo Jonas.
Hi hi.
Wir müssen über Terrorismus reden.
Schon wieder.
Ja, wir reden schon wieder.
Was heißt schon wieder?
Wir reden für die ständige über Terror.
Wir reden, ja, das ist eine gute Frage, die wir uns heute auch nochmal stellen können, laufe der Folge.
Wir reden immer wieder über Terrorismus, auch in unserer heutigen Gesellschaft.
Wir werden immer wieder über Terrorismus geredet natürlich.
Aber immer wieder, wenn es zu dieser großen Debatte um Terrorismus nach einem Anschlag kommt,
verläuft die nach sehr ähnlichen Mustern.
Und ich habe die vier Hauptpunkte, die ich jedes Mal wieder sehe, hier einmal herausgeschrieben.
Und würde ich bitten, das einmal vorzulesen.
Okay, wir fangen an mit dem Anschlag.
Der Angriff selbst erschüttert die Öffentlichkeit.
Danach folgen mediale Reaktionen, Nachrichtenkanäle und soziale Medien.
Explodiere mit Berichten, Bildern und Spekulationen.
Je schockierender, desto besser.
Natürlich gibt es dann auch politische Statements.
Politiker treten auf, betonen, dass es ein Angriff auf die Demokratie war und drängen auf neue Maßnahmen.
Z.B. mehr Überwachung, schärfere Waffengesetze oder strengere Abschiebungspolitiken.
Und dann gibt es natürlich auch eine öffentliche Diskussion, auf die sich dann schnell der Fokus verlagert.
Anstatt über den Anschlag oder seine Ursachen zu sprechen,
dreht sich die Debatte bald um den Namen des Täters und dessen ethnischen oder religiösen Intergrund.
Und dieses Muster, finde ich, lässt sich relativ universell auf.
Die verschiedensten Anschläge, an die ihr aus den letzten Jahren denken könnt, in Deutschland anwenden.
Vor allem, wenn es um Anschläge aus dem islamistischen Milieu ging.
Seit Jahren schlage ich mir jedes Mal, wenn dieses Karussell, dieses Debattenkarussell sich wieder dreht und wieder anläuft,
schlage ich mir mit den Händen vor den Kopf und frag mich, wie kann das denn sein?
Wir leben jetzt seit mindestens seit dem Jahr 2001 offiziell im Zeitalter des Kriegs gegen den Terror.
Und irgendwie auch im Zeitalter des Terrores.
Und trotzdem haben wir scheinbar nichts dazugelernt.
Scheinbar führen wir, wir führen die gleiche Debatte heute immer noch wieder, wie wir sie nach den ersten Anschlägen geführt haben, habe ich einen Eindruck.
Und es gibt weder auf Seite der Medien so eine große Lernerfahrung noch seitens der Politiker und am allerwenigsten seitens der Öffentlichkeit und des öffentlichen Diskurses.
Deswegen habe ich mich zusammengerafft, die letzten Monate immer wieder mal ein bisschen hier an dem Skript gearbeitet,
damit wir in einem kleinen Mehrteiler uns die Geschichte anschauen, des Terrorismus, wie alt ist Terror und was hat der Verwandlungen durchgemacht.
Und uns dann vor allem im nächsten Teil auch noch die im Vergleich zur langen Geschichte des Terrores,
die kurze Geschichte des Selbstmordanschlages anschauen, um da ein bisschen ein Bogen zu schlagen und das Standardnarrativ der Forschung zum Terrorismus ein bisschen kennen zu lernen.
Ich glaube, das würde uns helfen, dass wir vielleicht nicht automatisch Terror verhindern können, aber wenigstens in der Lage sind, adäquater darauf zu reagieren.
Unsere kollektive gesellschaftliche Reaktionen, auch wenn das ein sehr homo-großer Gedanke ist, den ich da jetzt wahrscheinlich habe, anders zu strukturieren.
Das würde ich mir auf jeden Fall wünschen, so viel schon erfohren, vorne weg, warum ich diese heutige Folge irgendwie vorbereitet habe.
Ich habe hier noch ein Zitat online rausgesucht, das auch in der WGP-Dia steht von Franz Wördermann,
den ich einen ganz spannenden ersten Aufhänger zum Thema Terrorismus finde, der ist ein Journalist, der das definiert hat und zwar im Gegensatz zum Geria.
Der Geria besetzt tendenziell den Raum, um später das Denken gefangen zu nehmen.
Der Terrorist besetzt das Denken, da er den Raum nicht nehmen kann.
Das ist eine ersten Eindrücke von dieser Definition.
Das, was wahres dran ist, so diese Angst vor dem Terror, diese Sate gestreut wird, ist ja fast, dass es ja die Wirkung, die er zielt werden soll mit diesen Anschlägen.
Daher verstehe ich das jetzt so. Und der Geria, das ist ja mehr ein Fortdauernderkonflikt zum Terrorangriff.
Das geht ja nur über einen kurzen Zeitraum.
Das ist auch länger für längerfristige Terrorkampagnen oder staatlichen Terror, der dann vielleicht langfristig werden kann.
Der Unterschied ist ein bisschen, der Geria, der Begriff des Gerias, kommt ja auch aus dem spanischen Befreiungskampf gegen Napoleon.
Nachdem Napoleon Spanien übernommen hatte, gab es einen Volksaufstand, also einen antifranzösischen Kampf jedenfalls,
an dem es sich alle möglichen nicht-offiziellen Gruppen und nicht-offiziellen Bürger angeschlossen haben, die keine Soldaten waren.
Und der Geria ist quasi der kleine Krieg. Und der Gerriero ist dann auch die Gerriera, die kleine Kriegerin.
Und so wurde dieser Nationalbefreiungskampf im spanischen Ursprünglich genannt und so kam der Begriff Geria dann auch über das Englische in die anderen Sprachen.
Uns eigentlich das Missverständnis eines englischen Generals, der dachte,
der Geria ist der Geria-Kämpfer, aber tatsächlich ist der Geria, ist das der kleine Krieg an sich, so ein bisschen, was da verloren gegangen ist in der Übersetzung.
Währenddessen die Englern nachmauften aufs Seiden der Spanier gegen Napoleon gekämpft, von daher waren die quasi Verbündete.
Und der Geria versucht quasi ihr Raum zu besetzen, tatsächlich wie in einem Bürgerkrieg Territorien zu erobern,
wenn der Terrorist an sich nicht das Territorium erobern will, sondern den mentalen Raum nehmen will,
sich den öffentlichen Diskurses bemächtigen will durch seine terroristische Tat.
Anstatt quasi Land einzunehmen und zu sagen, ich veränder das Denken der Menschen, dann nachträglich wird gesagt, ich brauche kein Land einzunehmen.
Ich besetze die Gedanken der Menschen, ohne dass ich das Land nehme. Ich kann sie auch anders beeinflussen durch Terror.
Damit fällt Terrorismus auf jeden Fall schon mit unter dieses Spektrum der Propaganda der Tat, die wir ja auch in den Ursprüngen des Faschismus zum Beispiel gesehen haben,
George Sorrell und andere Themen, die wir schon angesprochen hatten in diesem Podcast.
Und die Frage ist, wie lange gibt es das schon?
Wie lange gibt es schon Terrorismus in unserer menschlichen Geschichte?
Und je nachdem, welchem Historiker man da folgt oder welcher Historikerin,
ist es unterschiedlich lang in die Vergangenheit zurückprojektierbar, dieses Bild des Terroristen.
Wenn wir uns die Standarderzählung aber anschauen, und da bauen wir heute hauptsächlich darauf auf,
wir können in der Zukunft auch gerne mal noch eine dritte Folge oder vierte Folge zum Terrorismus machen,
wo wir dann das Standardnarrativ alle kennen und uns freier mit anderen Sachen beschäftigen,
aber das Standardnarrativ setzt den Anfang des Terrorismus ungefähr ins erste Jahrhundert nach Christus.
Und hier habe ich einen kleinen Text für dich, Jonas, der uns hoffentlich mental in dieses Szenarie im ersten Jahrhundert nach Christus zurückversetzen kann zu den ersten Terroristen.
Im ersten Jahrhundert nach Christus ist Jerusalem fest in der Hand der Römer.
Die Stadt steht unter strenger Kontrolle der Besatzer, doch nicht nur die römische Präsenz sorgt für Angst und Unsicherheit.
Eine tödliche Betrugung lauert auch innerhalb der eigenen Bevölkerung.
Die Sikari, spricht man die so aus, Sikari, diese extremistische Gruppe benannt nach der Sikar,
einem kurzen Dolch hatte sich zum Ziel gesetzt, alle zu eliminieren, die verdächtigt werden, mit den römischen Besatzern zusammenzuarbeiten.
Flavius Josephus, ein römisch-jüdischer Historiker, beschreibt eindrücklich die von Terror geprägte Atmosphäre Jehuselems.
Die Sikari operierten im Verborgenen, meist in mitten öffentlicher Veranstaltungen oder religiöser Feste, wo sie sich unauffällig unter das Volk mischten.
Ihre bevorzugte Methode war heimzückisch und tödlich.
Mit unter ihren Gewändern versteckten Dolchen starren sie auf ihre Opfer ein.
Vermeintliche Verräter und Kollaborateure, die in ihren Augen die römische Herrschaft unterstützten.
Das Perfide an ihren Angriffen war nicht nur die Brutalität, sondern auch die Kalkulation.
Sie warteten gezielt auf Momente, in denen die Menge dicht getränkt war, etwa bei Feierlichkeiten im Tempelt oder großen Markttagen.
Sobald das Opfer gefunden war, starren die Sikari zu, oft mehrmals bis das Ziel riechungslos zu Bodensank.
Doch damit endete die Inszenierung nicht.
Die Mörder schrien zusammen mit den Umstehenden in vorgetäuschter Empörung auf, spielten die entsetzten Zuschauer, um jede Aufmerksamkeit von sich abzulenken.
In der allgemeinen Verwirrung und Panik konnten sie sich unbemerkt wieder in die Menschenmenge mischen und verschwinden.
Ihr Ziel war es, durch gezielten Terror eine Atmosphäre der Paranoia und Angst zu schaffen.
Niemand konnte sich sicher sein, wer der Nächste auf der Liste der Sikari sein würde.
Nachbarn, Freunde oder Familienangehörige könnten plötzlich als Verräter denunziert und von der Gruppe angegriffen werden.
Diese perfide Strategie zeugte dafür, dass das Vertrauen in der Gemeinschaft zerbrach.
Der Hass auf die Römer, aber auch auf diejenigen, die verdächtigt wurden, mit ihnen zusammenzuarbeiten, wuchs.
Die Taktik der Sikari war mehr als nur eine Methode des Mordens, sie war eine psychologische Waffe.
Ihre Angriffe waren gezielt und kalkuliert, um maximale Verunsicherung zu verbreiten.
Sie wollten, dass sich die Menschen ständig beobachtet fühlten, dass sie sich nicht einmal in ihrer eigenen Stadt sicher wären.
Jeder konnte potenziell zum Ziel werden und genau das machte die Bedrohung durch die Sikari so allgegenwärtig unschrecklich.
In dieser Umgebung weiß für die römischen Besatzer aber ebenso schwierig, wie für die lokale jüdische Elite Kontrolle und Ordnung aufrecht zu erhalten.
Der Terror der Sikari war ein ständiger Stachel im Fleisch der römischen Herrschaft.
Ein symbolischer Widerstand gegen die Besatzung, der gleichzeitig die eigene Gesellschaft zermürbte.
Diese Standarderzählung, dass die Sikari die ersten wahrhaft terroristische Vereinigung waren, geht auch Walter Lacour zurück.
Lacour ist einer der zwei Historiker, die das Standardnarrativ, also andersherum, ist die Historiker von den beiden, die das Standardnarrativ besonders geprägt haben.
Und der zweite, der diese Terrorismusgeschichte mitgeformt hat, ist der Politikwissenschaftler David Rappaport, der heute immer wieder aufkommt.
Lacour und Rappaport sind die beiden großen Namen in der Terrorismusgeschichte, die auch immer wieder aufkommen und auf die sich alle anderen, modernen Leute an die sich an dem Standardnarrativ abarbeiten, wenn sie das kritisieren.
Aber alles passiert irgendwie in Bezug auf Lacour und Rappaport so.
Rappaport ist auch derjenige, der von vier aufeinander folgenden Wellen des Terrors eingeht, die im späten 19. Jahrhundert losgehen mit anarchistischen Terror, dann eine antikoloniale Welle, dann eine neue linke Welle und dann die religiöse Welle, die seiner Meinung nach so 1779 mit der Revolution im Iran startet
und von dort aus bis jetzt ungefähr die vierte Welle bestimmt.
Und die Frage ist natürlich, die wir uns am Ende auch noch in der zweiten Folge stellen werden, ist was denn eigentlich die fünfte Welle?
Was kommt denn eigentlich da jetzt wahrscheinlich als nächstes Großes, wenn man durchs Standardnarrativ und der Forschung da folgt?
Die Wellen waren ungefähr alle ähnlich lang, was ganz interessant ist, unterscheiden sich aber extrem in ihren Methoden, in ihren Zielen und also eigentlich außer dass es eben um Terror geht in allen, gibt es da schon fundamentale Unterschiede.
Und ja, jetzt fragt man sich natürlich, wie kann ein Design Terror ging ja nicht irgendwie erst im 19. Jahrhundert los?
Es gab ja während des Sikarii gerade besprochen, es gab ja durchaus Beispiele aus der Geschichte, wo gezielt in großem Maßstab oder anders getötet wurde, um Leute einzuschüchtern, um Schrecken und Terror zu verbreiten.
Und das mir jetzt eben bei dem Problem, was ich mit Jonas in der Vorbesprechung auch schon ein bisschen angeschnitten hatte, dass es sehr schwer ist, den Terror zu begrenzen und zu definieren vor allem,
aber diese Terror-Definition der Moderne schließt jetzt nicht zwingend irgendwie frühere Narrative aus.
Also die Sikarii gehören genauso dann dazu, je nachdem, wie man fragt, wie auch die sehr bekannten Assassinen, die ja auch in den Wortschatz eingegangen sind.
Sikarii ist, glaube ich, in Südamerika und so immer noch ein Begriff für einen anheuerbaren Mörder. Also die Sikarii haben auf eine Art und Weise als Äquivalenten der Assassinen auch mitgelebt und sind in den Sprachgebrauch eingegangen.
Auf Französisch sagt man auf Deutsch auch jemanden eine Assassination, jemand auf Französisch und auf Englisch zu Assassinate-Samon ist quasi der Begriff für ein Attentat und ein gezielter Mord ja auf historische Vorbilder zurückgeführt worden, nach denen das gemodelt ist und nach denen das sogar benannt wird heutzutage.
Also sowohl Sikarii als auch Assassinen. Du schaust kritisch, sag mal was Jonas.
Ich schaue nur kritisch, weil ich mir gerade gedacht habe, als du die Wellen aufgezählt hast, anarchistisch, antikolonial, neue Linke, dann die religiöse Welle. Wo ist denn die faschistische Welle?
Also wird der ganze rechte Terror so ein bisschen ausgespart oder ist der einfach schon eine eigene große Kategorie, mit der wir uns ja auch viel beschäftigt haben in anderen Folgen?
Ganz spannender Punkt, können wir schon ein bisschen vorgreifen. Der Rechte-Terrorismus ist tatsächlich die Art des Terrorismus, der in der Geschichte, also der ist 100 Jahre in Deutschland, auch die meisten Menschen zum Opfer gefallen sind, also zum Beispiel die 400-Femen-Mord in der Weimarer Republik allein.
Aber er wird immer wieder gern ein bisschen ausgeklammert und die große Prognose von vielen Wissenschaftlern ist eben, dass die fünfte Welle, vor allem von Rechte-Terrorismus geprägt werden wird im Westen und potentiell aber auch so eine neu-pargane, religiöse Ebene, wie wir das ja auch beim isoterischen Hitlerismus gesehen haben,
der durch das Internet im rechten Kreisen ja tatsächlich auch Schwung aufnimmt, die Bekanntheit und das Faible für solche Sachen und deswegen die Prognose für die fünfte Welle tatsächlich die ist, dass es wahrscheinlich eine rechtszeoristische ist, mit religiösen Elementen.
Super Mischung, oh mein Gott. Ja, aber, ja, allein sein Ernst, dein Hanau-Denken an die NSU-Morde ist ja auch alles noch nicht lange her.
Genau, also sonst gibt es da ja also von den Wehrsportgruppen in den 70er Jahren irgendwie bis heute eine starke Kontinuität, was irgendwie, also eine Kontinuität, jetzt benutze ich jetzt die Kontinuität wieder, starke Kontinuität und lange Traditionen, was Rechte-Terrorismus in Deutschland angeht.
Wir haben ja auch die Folge über den Kucklucksladen in Deutschland gemacht, die könnt ihr euch auch gern anhören, wo es um so was, was ja eigentlich auch hier eine Themenkomplex ganz gut mit reinpasst.
Was interessant ist, dass wir bevor wir diese vier großen Wellen anschauen, tatsächlich wenige historische Gruppen identifizieren können, die hauptsächlich terroristisch agiert haben, wie die Sicarii eben.
Also das ist tatsächlich ein Phänomen, was wir vor allem ab dem 19. Jahrhundert sehen.
Und bevor wir jetzt in mit der ersten Welle richtig einsteigen, möchte ich mich eben noch diesem zweiten großen Beispiel aus dem Mittelalter, bisschen widmen, das antike große Beispiel sind die Sicarii, die dann das Wort für den Mäuchelmörder im Spanischen im Modern geprägt haben,
vor allem in Lateinamerika und das mittelalterliche Modell, die Assassinen haben, wie ich schon erwähnt habe, auf Englisch oder Französisch und ich mache auf Deutsch den, auf Phenaner Sprachen, den Begriff für den gezierten Mord eben geprägt.
Und ja, die Assassinen, was weißt du über die Assassinen, Jolas? Ich bin interessiert an deinem Bild der guten Assassinen im Mittelalter.
Das ist nicht so ausgeprägt, mein Bild. Ich habe nie Assassin's Creed gespielt oder so.
Vielleicht gibt es da andere, aber ich glaube, damit die Welt ganz schön aufgemacht.
Aber I don't know, ich weiß nicht viel.
Aber irgendwas weißt du doch sicherlich?
Naja, Auftragsmörder aus Persien.
Gut, 100 Punkte, richtig, Nordpersien, also Kaspersche-Smeer und die Berge im Norden, Nördelfanthiaran, da ging die ganze Sache, wie wir es kennen, mit den Assassinen tatsächlich los, all am Mut.
Und auch irgendwie religiös oder mystisch angehauft, das Ganze. Das habe ich noch in Kost.
Es gibt eine extrem wichtige religiöse Komponente, zu der wir jetzt gleich kommen werden, wo ich den religiösen Hintergrund der Assassinen bzw. der Nassari Ismailiten kurz mal aufklären muss,
weil das ist der elementare Teil, der immer komplett ausgelassen wird, wenn es um die Assassinen geht.
Es wird immer viel Zeit darauf verschwende, darüber zu reden, dass der Name anscheinend was mit Hashes zu tun hätte.
Und tatsächlich sehr wenig auf die tatsächlichen Hintergründe, warum da? Was war da überhaupt los?
Das ist diese Bewegung und diese Sekte gab, die so einsteigend war, dass alle europäischen Sprachen damit irgendwie beeinflusst haben.
Haschashinen.
Die Assassinen selber haben vom 11. bis 13. Jahrhundert als Terrorsekte operiert und waren vor allem in Persien und dem Irak und in Syrien aktiv.
Die religiöse Komponente, die ich gerade schon angesprochen habe, ist das gerne ausgelassen wird aus der Stande der Erzählung, dass die Nissari Ismailiten, die sehr eng mit den Assassinen zusammenhängen, also die Assassinen waren alles Nassari Ismailiten,
die größte Gruppe der ismailitischen Muslime sind und die Ismailiten sind nach der Zwölferscharia der zweitgrößte Zweig der Shia.
Also, wenn wir kurz eine kurze Geschichte des Islams haben, wir haben zwei Hauptzweige, die Sunni und die Shia.
Das ist der meisten Leuten noch bekannt. Es gibt dann noch andere Zweige auch, über die wir mal separat, also gerne mal eine folgende Religionsgesicht machen, das finde ich sehr spannend.
Und die Schieten, wenn man an die Schieten denkt, Hauptsächlich an die Zwölferschia, also der Glaube an zwölf erleuchtete Imame, die Weisheiten nach Mohammed noch verbreitet haben.
Oder 11, da waren es noch nicht alle da und der letzte kommt noch oder so. Alle schieten bitte in die Kommentare schreiben, was ich gerade hier falsch erzähle.
Ich freue mich auf die Korrektur. Auf jeden Fall gibt es innerhalb des Schietentums eben Untergruppen und die Ismailiten sind die zweitgrößte Gruppe nach der Zwölferschia und die Nissari Ismailiten die größte.
Und die gibt es heute noch. Das ist das Spannende, was immer vergessen wird. Wenn man sagt, die Assassinen waren von 11. bis 13. Jahrhundert aktiv, dann wird gern ausgelassen, dass es eben heute auch noch Nissari Ismailiten gibt.
Die Nissari lernen betonen die unabhängige Argumentation, dem Pluralismus, also ganz konkret die Akzeptanz rassischer, ethnischer, kultureller und interreligiöse Unterschiede und soziale Gerechtigkeit.
Und raten mal, wo der Sitz des weltweiten ismailitischen Imamats sich befindet, Zeit 2018.
So, das ist eine gute Frage. Ich tippe mal auf. Alter, sie riecht.
Ganz klappt daneben in Lissabon Portugal. Also der 16. Jahrhundert, der Agakhan, der Zeit Agakhan der 4. ist geistige Oberhaupt und der hat ein Tier ausgearbeitet mit der portugiesischen Regierung und die haben jetzt quasi ihr Imamat, Glaubenszentrum, wo auch das Glaubensoberhaupt, Lebt- und Audienzen gibt und so weiter, ist eben in Portugal in Lissabon.
Wie kommen die da hin?
Die sind, die betonen mittlerweile, das heißt ja, aufgehört haben, Leute mit Dolchen zu ermorden.
Geht's ihnen um kulturelle und interreligiöse quasi Pluralismus und da kann man doch gut auch nach Portugal.
Ich glaube, tatsächlich müsste man mal noch genauer recherchieren. Aber es gibt zum Beispiel, die sind auch dann später mit dem britisch Ratsch nach Mumbai gezogen und gibt heute auch noch in Indien viele Nissaris-Mailiten.
Also es ist nicht nur so, als wäre jetzt Lissabon die einzige Option gewesen und es gäbe sonst keine mehr Omte im Helz.
Es gibt, es müsste man mal mit Agakhan drüber reden, was da der genaue Plan war.
Vielleicht haben wir mal einen Podcast eigentlich, ich hatte immer Lust, sich das zu erklären.
Was ist denn jetzt der Ursprung? Warum haben sich die Nissaris-Mailiten von den anderen getrennt?
Und was ist der Grund, warum die Assasinen dann auch, was ist der Grund, warum diese religiöse Basis dazu führt, dass sie einem anfangen eine ganz bedeutende Terrorkampagne über mehrere Hundert Jahre zu fahren?
Die Geschichte, den ich sage, ist beim Militon Beginn, also laut der eigenen Mythologie und der eigenen Geschichtsschreibung eben mit der ununterbrochenen Kette von Imam, die bis auf Ali ibn Abi Talib,
den von den Shi'iten als Nachfolger Mohammeds anerkannten Imam zurückgeht. Also da die große Trennung zwischen Shia und Sunni eben auch in den Nachfolgestreitigkeiten,
wer der Nachfolger Mohammeds werden sollte und Uneinigkeit, eine große Schlacht und die Shi'iten verlieren.
Und dadurch das große erste Schismar des Islames, das ist ja bis heute auch irgendwie die Politik bestimmte mittleren Osten.
Ein entscheidender Wendepunkt war der Tod des Fatimiten Khalif al-Mustansir im Jahr 1094.
Obwohl er seinen älteren Sohn Nisar als Nachfolge bestimmt hatte, setzte der mächtige Vessir al-Aftal,
dessen jüngster Bruder al-Mustali auf den Thron, also sein Bruder al-Mustali auf den Thron.
Nisar versuchte in Alexandria Unterstützung zu gewinnen, wurde aber besiegt und schließlich hingerichtet.
Dies wurde zur Spaltung der Ismailiten in zwei Lager. Auf der einen Seite die Nisari, die Nisar den Sohn unterstützt haben, des Khalifen
und die Mustali, die sich mit dem neuen Machthaber eben arrangiert haben.
Der Gründer der Asasin Hassan Isaba kam aus einer Shi'itischen Familie, war zu der Zeit, als das alles passiert ist,
selber in Alexandria hat es miterlebt, dieses Shisma quasi und hat sich eben Nisar persönlich verpflichtet gefühlt
und ist dann mit ein paar Leuten in den Norden Persians, also weit weg von Alexandria gegangen,
hat dort eine Festung erobert und angefangen von dieser einen Festung quasi einen Reiche aufzubauen,
von hauptsächlich in den Bergen gelegenen Festungen und weil die Nisari Ismailiten immer in der Unterzahl waren
und quasi immer auch in Gegenden gelebt haben, wo die Mehrheit, die entweder 12er Shi'a oder Sunni waren,
haben sie sich eben auf diese extreme Methode verlegt, ihren politischen Willen durchzusetzen, indem sie gezielt politische Morde verübt haben.
Also sie konnten quasi keine offenen Felsschlachten riskieren und haben alternativ einen Weg gefunden zu sagen,
okay, jeder der uns hier uns irgendwie politisch entgegenstellt, wird von uns ermordet, mit dem Deutsch.
Zigarist. Die ganze Geschichte mit dem Hashish ist wahrscheinlich ein Missverständnis, wie das so oft so ist
und es geht eher darauf zurück, dass Hassan Isaba, der der Gründer der Asasin, seine Jünger,
als Asasin nannte, Leute, die im Fundament Glaubensdreu sind, weil es nicht konkret war, mit Kiffen zu tun haben.
Und aus diesem Asasin wurde wahrscheinlich der Hashishinie oder der Assisin von Balhant und die Referenz zum Hashish
ist wahrscheinlich eher ihren politischen und religiösen Gegnern zuzuschreiben.
Ich habe jetzt hier für den Zitat von Wilhelm von Thüros rausgeschrieben, der eine Geschichte der Taten jenseits des Meeres verfasst hat im Geladen.
Ihre Unterwerfung und ihr Gehorsam ihm, also dem alten Mann des Berges gegenüber, ist so groß,
dass sie nichts für zu hart oder zu schwierig halten und selbst die gefährlichsten Aufgaben auf seinen Befehl hin eifrig übernehmen.
Wenn es einen Fürsten gibt, der den Hass oder das Misstrauen dieses Volkes auf sich gezogen hat,
legt der Häubklingeinem oder mehreren seiner Anhänger einen Dolch in die Hand.
Die so bezeichneten allen sofort davon, ohne Rücksicht auf die Folgen der Tat oder die Wahrscheinlichkeit der eigenen Flucht.
Sehr berühmt waren dann auch Makopolos Erzählungen, die sich auf chinesische Quellen stützen,
die eben auch über die Assassinen geschrieben haben und sehr ähnlich, also die gleiche Propaganda quasi auch wie Westen verbreitet haben.
Da ging es dann eben viel darum, dass die mit Drogen und sinnlichen Lüsten verführt werden
und dadurch in den Palästen des Lustgartens, so ein paradiesischen Garten gäbe und er dort quasi das zu Interaktionierung benutzt,
um die Leute dazu zu treiben, für den absoluten Gehorsamen zu haben bei ihren Anschlägen.
Das war quasi so die Erzählung, die man von verschiedenen Quellen aus Europa wie auch aus China gefunden hat über sie.
Tatsächlich gibt es mittlerweile Zweifel von der Forschung, weil diese Gärten irgendwann gefunden worden wären,
spätestens als die Mongolen jede einzelne Disarfestung belagert und dem Erdboden gleichgemacht haben.
Tatsächlich waren das wahrscheinlich Erzählungen, die die Feinde über die Ismaeliten verbreitet haben.
Man wusste genau, was sie in ihren Bergwürgen so genau machen, die waren sehr unzugänglich und sehr leicht zu verteidigen
und dementsprechend waren es sehr naheliegend quasi Geschichten über die Ausschweifungen, die da passieren müssen zu erfinden.
Und das wurde dann später von Orientalisten aus Europa im 19. Jahrhundert auch zur Standarderzählung erhoben,
das hat seitdem unser Bild der Assassins extrem geprägt.
Tatsächlich ist der religiöse Hintergrund und die herangehensweise aufgrund, dass sie eine extreme Minderheit sind
und aber im Großen die Politik im Nahen Osten erfüllen wollen, etwas, was ja modern anmutet, sag ich jetzt mal, wenn wir uns die Terrorismusgeschichte anschauen.
1888 über der Hassan eben diese Festung Allermut, was dann zum Zentrum wurde für die Nisari Ismaeliten und der war durchaus so ein Glaubensführer dann schon,
oder eine sehr wichtige Person in der Bewegung, weil er eben sowohl eine aktive Mission für diese Glaubensrichtung aktiviert hat und aufgebaut hat
und eben auch generell eine sehr gut strukturierte Gemeinschaft organisiert hat, wo es Kämpfer gab, die Fidaï genannt wurden und Missionare, die Daï genannt wurden.
Und die Fidaï waren eben für ihre bereitschaftbekannte, diese gezielten Attentate auszuüben gegen Täter, gegen politische und militärische Ziele.
Das würde nicht dabei ganz wichtig zu erwähnen, dass eben immer nur militärische und politische Ziele angegangen wurden.
Bei den Assassinen hat es noch keine Rolle gespielt oder hat es eine geringere Rolle gespielt, wie es heute das tut und vielleicht auch eine geringere Rolle, wie es bei den Zikarii gespielt hat, eben Zivilisten zu töten.
Und vor allem dadurch für Terror in der Bevölkerung zu suchen, der Terror der Assassinen war vor allem gegen Herrschende gerichtet.
Die, die Angst haben mussten, Saladin hatte schreckliche Angst, keine Ahnung, wenn du einen,
einen, einen, einen Entscheidungsträger warst im Mittelalter, im mittleren Osten und hab dich gleichzeitig mit den Ismailiten angelegt hast, dann hattest du halt große Angst davor, dass sie mal nachts in deinem Schlachtzimmer kommt.
Oder der Priester, der sich seit drei Jahren bei dir am Hof befindet, auch einmal als Undercover-Agent entpuppt und Messer zieht und dich erdäuscht, so, als Fidaï entpart.
Ja, ich würde dich gerne mal den Fun Fact einwerfen, dass William Barrows, über den wir auch eine Folge gemacht haben, der Schriftsteller, bezieht sich in seinen Werken, vor allem nach Naked Lunch taucht Hassan Isaba in fast allen seinen Büchern auf.
Er hatte eine große Faszination für diesen Mann. Ich glaube, dass das auch damit zusammenhängt, weil er eben, also dass die Assassinen gegen, ja, dann eher gegen politische Gegner vorgegangen sind, weil Barrows war ja auch so ein radikaler Denker und Mensch und der, ja, der Autorität kritisch gegenüberstand.
Deswegen kläuchte er daran, gefallen hatte und auch mit seiner Faszination, gerade für den mystischen Islam könnte das da schon ganz gut passen. So reibe ich mir das zusammen oder ist das so eine Sache am Rande?
Ja, wahrscheinlich auch, weil der Star, also Barrows, antistatliche Tendenz, hat sich natürlich auch immer vor allem dahin erstreckt, dass der Star, den verbieten wollte, Heroinen zu nähen, in rauen Mengen und Leute zu erschießen, bzw.
Jungs weiß es schon, dass er sich mit seiner Frau oder auch die fragwürdigen Aktivitäten, was ihnen tatsächlich nach Marokko getrieben hat, außer dem Opium, also wartefolge zur Ginzburg, darüber.
Aber genau, die Faszination für Hassan Isaba ist auf jeden Fall sehr groß. Das Problem ist, dass sehr viele, die eben Schriftsteller im 19. und 20. Jahrhundert, die mit ihm fasziniert, die diese Faszination hatten, vor allem nur orientalistische Standardwerke hatten, um sich zu informieren.
Das heißt, dieses Bild ist dann eben sehr geprägt von den Sachen, die Marco Polo da zitiert und so. Ich habe mir eine sehr lange Liste herausgesucht von berühmten Opfern der Assassinen zwischen dem Jahr 1092 und 1130.
Die müssen wir jetzt nicht alle vorlesen. Die habe ich ja nur reinkopiert, um dir tatsächlich einen Eindruck davon zu vermitteln, wie weitreichend diese Folge war.
Nachdem dann Alamut erobert war und quasi der Norden Iran zu einer Herrschaftsbasis für Hassan Isaba war, sind sie dann auch nach Syrien, also bis an die Küste im Zermittelmeer expandiert, durch nördliche Syrien und so über, wo es Gebirge gab und was ich gut zurückziehen konnte.
Und haben da zeitweise im Jahrestag die syrischen Herrscher weggemäuchelt, um ihre eigenen Erziele zu verfolgen. Ich habe schon erzählt, Saladin hatte große Angst, sonst gibt ihm diese Geschichte, dass er nachts um sein Zelt kein Sand, ich glaube, Aschel hat verstreuen lassen, um Fussstapfen zu erkennen und doppelte Wachen und so ist das ich.
Und dann ist er aufgewacht und hatte ein frisches Gebäck neben seinem Bett stehen und einen Notiz, dass er eben tot ist, sobald er sich gegen die Ismailiten wendet.
Und er hat dann auch selber anscheinend geschworen, dass es Hassan Isaba persönlich war, der sich da aus seinem Zelt gestohlen habe.
Also es gibt coole Anekdoten, so wie man historisch, und er hat auf jeden Fall diese PR-Arbeit sehr, sehr erfolgreich durchgeführt, weil die Ismailiten eben immer so ein Wägel an der Zunge waren.
Also es gab dann Kontakt zwischen den Kreuzfahrern und den Assassinen, die fallen da eben in eine sehr interessante Zeit hinein.
So die Zeit der Kreuzzüge, gleichzeitig kommen die Mongolen und die Seljuken und wer alles in der Zeit am Start war und die Assassinen spielen immer eine für ihre Anzahl extrem überproportionale Rolle in den Gedanken all der Herrscher zu der Zeit.
Und das macht eben ihren Terror so effektiv, sie müssen zu dem Zeitpunkt noch keine breite Öffentlichkeit von irgendwas überzeugen.
Es reicht, wenn alle Herrscher zu mir in Angst haben.
Und das ist auf jeden Fall was, was wir in der ersten Welle mit der Westgleich anfang, uns quasi zu beschäftigen, auch wiederfinden werden bei den Anarchisten.
Die Anarchisten haben ja sehr ähnlich wie die Assassinen, vor allem Aristokraten und Politiker als Ziele gehabt, aber eben vor allem die vielen berühmten Anschläge auf die Aristokratie im langen 19. Jahrhundert,
wo die Anarchisten zuerst in großen Schreckgestalt quasi der Öffentlichkeit wurden.
Ganz kurz um die Assassinen abzuschließen, nachdem sie dann die Seljuken ziemlich lange die Zähne an den Gebirgsfestungen ausgebissen haben, haben die Mongolen dann letztendlich 12, 52 mehr Erfolg und schaffen erst die meisten, also Al-Hamoud und die meisten anderen Festungen zu erobern.
Wenn man einfach in Iran reisen könnte, wäre das für Leute, die gern bergsteigen und wandern, ein sehr schönes Ziel als Al-Hamoud, wie so ein paar Gränenfestungen der Assassinen im Iran zu besuchen.
Da könnte man schön hinwandern. Das sind wunderschöne, pittoreske Festungen, die sich da an unmöglichen Orten in den Bergen befinden.
Und selbst wenn man heute noch Bilder der Ruinen sieht, wundert man sich, wie das jemals von jemandem eingenommen werden konnte.
Aber die Mongolen hatten zu der Zeitpunkt schon sehr, sehr erfahrene chinesische Ingenieure mit dabei, die sich dann darum gekübert haben.
Also das war dann der Fall und danach waren die Assassinen eigentlich keine politische Entität mehr, die bisher das wichtig war.
Aber der Nisari-Ismailismus hat eben weiter existiert und die Geschichte endet nicht damit, dass die Bibliotheken von den Mongolen geplündert werden in Al-Hamoud.
Sondern es gibt eine Kontingenz bis heute und bis heute in der Glaubensgemeinschaft, die ihren Hauptsitz in Portugal hat.
So viel zu dem Bekann des mittelalterlichen Terroristen, die man so vorsichert, wenn man an mittelalterlichen Terrorismus denkt.
Und jetzt willkommen bei modernen Terrorismus.
Wir machen einen großen Sprung.
Es gibt natürlich noch super viele spannende Beispiele für auch aus verschiedenen Kriegen, wo der Schweizer, der bei Unabhängigkeitskampf berühmt wurde, weil er sich selber geopfert hat.
Es gibt da verschiedene historische Beispiele für gefeierte Nationalhelden, die auf eine Art und Weise gefeierte Nationalhelden weiß ich, dass sie sich selber geopfert haben für irgendwas.
Aber darum geht es ja jetzt gerade weniger, worum es uns jetzt geht, sind ja die Terroristen und auch so ein bisschen Standardnarrativ und das steigt eben mit der ersten Welle ein.
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts mit anarchistischen Terroristen und die ersten da sind die anarchistischen Terroristen in Russland.
Am 13. März 1881 verlässt Saar Alexander II. an einem verschneiten Tag den Michaelowski-Palast in St. Petersburg.
Begleitet von seiner berittenen Kossackengarde fährt er in seiner Kutsche an Kriboyedorf-Kanal entlang.
Plötzlich spricht die Stille.
Ein Attentäter wirft einen Sprengsatz auf die kaiserliche Kutsche.
Ein Kossack ist stirbt. Die Kutsche wird beschädigt. Doch Alexander überlebt den ersten Anschlag.
Anstatt in Sicherheit zu fliehen, wie seine Männer es dringend fordern, will der Saar den Angreifer zu redestellen.
Diese Entscheidung kostet ihn jedoch das Leben.
Während der Saar noch am Ort des Anschlags verweilt, erhält ein zweiter Attentäter, Ignacy Krinewitzki, die Gelegenheit seine Bombe zu zünden.
Der Polizeischef des Zahren erinnert sich später.
Die erneute Explosion machte mich taub und warf mich zu Boden.
Aus dem Nebel von Rauch und Schnee führte ich plötzlich die schwache Stimme seiner Majestät.
Hilfe!
Als der Polizeischef schließlich den Saar erreicht, zieht der Alexander halbsitzend auf den rechten Arm gestützt.
Zunächst glaubt er, der Kaiser sei nur schwer verwundet.
Doch beim Versuch ihm aufzuhelfen, bemerkt er das wahre Ausmaß der Verletzungen.
Alexander's Beine sind zerschmettert. Das Blut strömt unauffaltsam.
Nur wenig später erliegt der Saar seinen Verletzungen.
Der Anschlag war von der revolutionären Gruppe Narodnaja Volja geplant,
die die Propaganda der Tat als Mittel zur politischen Veränderung sah.
Für sie war Alexander's Ermordung ein symbolischer Akt, um den Autokraten zu stürzen.
In der Nacht vor dem Attentat hatte Krinewitzki, der sich bewusst war, dass er sein Leben opfern würde, geschrieben,
ich werde keinen Tag, keine Stunde den Triumph unserer Sache erleben, aber ich glaube, dass ich mit meinem Tod meine Pflicht vollständig erfüllen werde.
Alexander II, der als Befreierzar bekannt war, hatte zahlreiche Reformen durchgeführt, darunter die Abschaffung der Leib-Eigenschaft im Jahr 1861.
Dennoch blieb er für viele revolutionäre Bewegungen das Symbol der Autokratie und seine Ermordung sollte ein Wendepunkt in der russischen Geschichte werden.
Was wir jetzt hier das erste Mal sehen, ist, dass das Ganze symbolisch durchgeführt wird, um der Öffentlichkeit einen Zeichen zu geben,
quasi für die Veränderung, die es kommen soll und wir gleichzeitig das erste Mal den Einsatz vom Bomben sehen.
Der große Unterschied ist natürlich, dass 1869-1868 TNT erfunden wurde und der Sprengstoffen die ganz neue Zeitalter erreicht hat
und man jetzt auf einmal mit einem kleinen Bündel Sprengstoff sehr viel Schaden anrichten konnte.
Viel mehr Schaden als man das vorher als Einzelperson ausrichten konnte.
Man musste kein besonders guter Schütze sein, um eine Bombe zu werfen.
Das haben die Anarchisten im 19. Jahrhundert genutzt, um Morde durchzuführen.
Das gab es natürlich nicht nur um Morde mit Bomben, aber die Bombe wurde auf jeden Fall zu modernem Waffe des Terrores.
Der italienische Revolutionär Carlo Pissacane hatte als erster diese Idee der Propaganda der Tat,
die ich eingehen schon mal erwähnt hatte, formuliert und hat eben politisch das Manifest geschrieben,
in dem er festlegt oder dediziert, dass Ideen aus Taten entspringen und nicht umgekehrt.
Deshalb müsste man Taten vollführen, die dann die Ideen bei den Menschen auslösen, die man haben will.
Und die Morde an den Aristokraten wurden von den Anarchisten teilweise eben in diese Richtung gedeutet.
Das gesagt wurde, so kann man die breite Mehrheit der Öffentlichkeit zu einer Abkehr von Monarchie bewegen.
Michael Barconin schrieb später, also 1870, in Briefen an einen französischen Freund.
Wir müssen unsere Prinzipien nicht mit Worten, sondern mit Taten verbreiten.
Denn dies ist die populärste, stärkste und unwidersteblichste Form der Propaganda.
Das ist natürlich jetzt vielseitig auszulegen.
Das bedeutet, dass die Propaganda der Tat jetzt, dass man jemand ermordet, so wurde das natürlich ausgelegt
von den extremeren Flügeln der anarchistischen Bewegung und von anderen Bewegungen auch.
Propaganda der Tat könnte ja natürlich auch was ganz anderes bedeuten.
Also ein positives Zeichen setzen, wer ja vielleicht auch ein Anarchistisch-Bewegung hat.
Ich glaube, du ein Ohr. Kropotkin selber, der auch sehr einfach war, in der anarchistischen Bewegung schrieb,
eine einzige Tat nach mehr Propaganda in wenigen Tagen als Tausend Pomflete.
Nach dem Anschlag auf zu Alexander II. gab es aber keine weitere Revolution.
Die blieb quasi aus. Was es gab an der Bewegung wurde in den Tagen danach relativ schnell zerschlagen.
Die Idee hat sich eben ausgebreitet wie ein Lauffeuer durch Europa, sag ich mal.
Und auch wenn sich danach Führer wie Kropotkin später davon distanziert haben,
er schreibt zum Beispiel in Le Revolt, Le Revolté,
es ist eine Illusion zu glauben, dass einige Kilo Dynamit genug sein werden,
um gegen eine Koalition von Ausbeutern zu gewinnen.
Aber in der Realität hat es dazu geführt, dass sehr viele Attentate verübt wurden.
Die Historikerin Karola Dietze hat in diesem Gewürz des Terrorismus im 19. Jahrhundert fünf Männer,
vor allem rausgearbeitet, die sich für Entscheidend hält im Rahmen der Entwicklung des modernen Terrorismus.
Und sie hat eben auch in dem Buch herausgearbeitet, dass es gewisse Voraussetzungen geben muss,
bis quasi diese Idee des modernen Terrorismus erfunden werden kann.
Wo gewisse Leute erkennen, dass sich eben durch die Ausübung von spektakulärer Gewalt, also den Fokus auf den spektakulär,
sich die neuen Massenmedien dazu benutzen lassen, um die gesamte Öffentlichkeit zu erreichen und Psychologis zu beeinflussen.
Und damit will man natürlich gezielt politische Veränderungen irgendwie erzwingen oder vollziehen oder irgendwie auslösen.
Und für diesen Mechanismus ist natürlich Voraussetzung, dass man so was in Massenmedien und in Massenöffentlichkeit hat.
Ansonsten macht es ja gar keinen Sinn, wenn es keiner mitbekommt.
Und dementsprechend, da wir jetzt in Europa das 19. Jahrhunderts all diese Vorbedingungen gegeben haben
und die Idee der Propaganda der Tat sich verbreitet hat, es gab die ersten Attentate in Russland
und das Ganze sorgt dann dafür, dass auch in Frankreich auf Napoleon III. Einhalschlag verübt wird, 1858.
Am 14. Januar 1858 führt der italielische Nationalist Felice Orsini zusammen mit seinen Mitverschwörern
einen Anschlag auf den französischen Kaiser Napoleon III. durch.
Wie Zah Alexander II. sollte auch Napoleon III. an diesem Abend in seiner Kutsche unterwegs sein,
begleitet von seiner Frau Kaiserin Eugenie.
Das Ziel der Fahrt, die Pariser Oper, wo Rossinis Wilhelm Tell auf dem Programm stand.
Ein Werk, das von einem Schweizer Nationalheldenerzelt, der einen tyrannischen Herrscher tötet und damit den Aufstand auslöst.
Für Rossini war die Wahl dieses Abends symboltrechtig. Sein Ziel war die Wiedervereinigung Italien als Republik,
frei von fremder Herrschaft und Tyrannai.
Napoleon III. galt für Rossini als Verräter an der italienischen Sache, da seine Politik gegenüber Italien
zwiespältig und unbefriedigend geblieben war.
Mit dem Anschlag wollte Rossini die Aufmerksamkeit der Welt auf die Lage Italien lenken
und den französischen Kaiser für seine vermeintlichen Verfehlungen bestrafen.
An diesem Abend war es soweit.
Rossini und seine Mitverschwörer warfen insgesamt drei Bomben auf die kaiserliche Kutsche.
Die Explosionen waren gewaltig. Die Straßen wurden erschüttert und zahlreiche Menschen, die es in der Nähe befanden,
wurden verletzt oder getötet. Doch Napoleon III. und seine Frau überlebten den Anschlag unverletzt.
Obwohl das Attentat scheiterte, verlangte Rossini durch diese Tat weltweite Bekanntheit.
Sein Ziel, die Aufmerksamkeit auf das Schicksal Italien zu lenken, wurde zumindest teilweise erreicht.
Doch anstatt die französische Politikradikal zu ändern, führte der Anschlag zu schärferen Sicherheitsvorkehrungen
und ließ Napoleon III. in seinem Entschluss bestärken, härter gegen politische Extremisten vorzugehen.
Rossini selbst wurde gefangen genommen und wenige Monate später im März 1958 hingerichtet.
Spannender Fall, weil wir hier eben auch die gegenseitige Radikalisierung von Terroristen und dem Staatern sehen,
weil der Staatern unter Napoleon III. auch mit mehr Sicherheitsverkehrungen, mehr Repressalien und so weiter agiert
einen Anschlag als Grundbegründung vorwanden nimmt, um seine eigenen Möglichkeiten auszuweiten, die Bevölkerung irgendwie zu überwachen.
Ja, und beide hier auch wieder der Sprengstoff, die modernste und spektakulärste Waffentechnologie, das größte,
das Biggest Boom for the Bang, das Biggest Boom for the Buck, ich weiß nicht wie die Amerikaner sagen würden, aber ihr wisst, was ich meine.
Und die Idee war eben ja auch wieder, dass ein Signal gegeben wird, ein Symbolmord.
Es soll eine Bombe hochgehen und dann soll sich ganz Italien erheben, so das war die Idee.
Und damit sind eben die Merkmale von Terrorismus erfüllt, wenn es mehr um den Symbolakt geht,
wie um den Tatsächlichen Nutzen dieser Zündung der Bombe.
Und die Revolution löst Orsini's Anschlag natürlich nicht aus, aber die Nachricht davon verbreitet sich trotzdem rasend schnell.
Und obwohl er noch während des Prozesses einiges an Sympathie gewinnen kann, verhindert er seine Tosisstrafe natürlich nicht,
aber die Italienz Wiedervereinigung wird nach dem Anschlag von Napoleon III. zunehmend forciert
und verspricht dem sardinischen König militärische Unterstützung gegen die österreichischen Habsburger, die damals weite Teile von Norditalien besetzen.
Und so wird Italien tatsächlich 1861 wiedervereinigt, wenn auch schon nicht als Republik geplant wurde,
sondern eben unter der Herrschaft des sardinischen Königs.
Und damit wurde Orsini's Wunsch teilweise schon auch erfüllt in den wenigen Jahren nach seinem Anschlag.
Also ganz unerfolgreich war er damit nicht, auch wenn das am Ende natürlich von dem Mann durchgesetzt wurde, den er versucht hat, umzubringen.
Zweifelhafte Analyse seitens Orsini's vielleicht, aber er hat es ja.
Ein spannendes Beispiel aus Nordamerika, des frühen Terrorismus von Susanne Dietze,
der in den Buch geschrieben ist, heißt, der Entstehung des Terrorismus, ist John Brown, der 1858 in den USA ein Waffenarztignal in Harpers Ferry eingenommen hat.
Und Brown wollte mit seinem terroristischen Anschlag die Sklaverei abschaffen und hoffte,
durch den Akt den Sklavenrevolt in den Südstaaten auslösen zu können.
Obwohl er ursprünglich geplant hat, sich mit den befreiten Sklaven in die Berge zurückzuziehen, hat er seine Strategie dann angepasst,
nachdem er von Rosinis Anschlag in Europa gehört hat.
Also ursprünglich war der Plan eher so ein bisschen mohamedmäßig.
Wir gehen in die Berge, sammeln unsere Kräfte und dann kommen wir zurück.
Aber nachdem er von Rosinis Anschlag gehört hat, verändert er die Strategie und die Idee war dann, durch den eigenen Akt der Gewalt,
eine Terroristische Plan umzusetzen.
Und er sollte gleichzeitig seine Anhänger motivieren und die Sklavenhalter in Angst versetzen und damit so eine Art psychologische Kriegsführung starten.
Die Ideale, die hinter der Aktion von John Brown standen, waren absolut in aufklärerischen Ideen vor Wurzeln.
Er hat das quasi, er wollte die Sklaverei abschaffen, er war ein extremer Abolitionist.
Gleichzeitig bedient er sich extremer Gewalt, um eine breite Öffentlichkeit zu erreichen.
Und das ist generell so ein ganz gutes Beispiel für auch den europäischen, anarchistischen Terroristischen, die die Anschläge.
Es geht dabei generell darum aufklärerische Ideale durchzusetzen, nach Freiheit, Demokratie und Abschaffung von Leib-Eigenschaftungs-Klaverei strebt.
Gleichzeitig ist das Mittel davon, extreme Gewalt um die Öffentlichkeit zu beeinflussen.
Also ein sehr spannender Dualismus, finde ich.
Das letzte große Beispiel, was Dizze in ihrer Argumentation da noch anführt, ist Oscar Wilhelm Becker, der 1861 eben versucht hat,
von Dizze besser Wilhelm I. zu ermorden, aber scheiterte.
Und Becker wird von Dizze selber als ein Nachahmer von Rossini und Braun eben gesehen.
Man sieht, dass er die Taktiken quasi weiterentwickelt und auf die eigenen politischen Ziele ausgerichtet wurden.
Genauso hat eben John Wilkes Booth, der April Lincoln dann auch 1865 ermordet.
Also es sind wenige Jahre, wo die ganze Zeit Anschläge auch nicht Führer verstaarten.
Ja, das passt eben auch damit sehr gut in das Bild und in diese Zeit hinein.
Und in dieser Kette von Attentaten bildet sich nach und nach das raus, was wir als dem modernen Terrorismus kennen
und ist damit eben der Terrorismus der ersten Welle.
Die nächste Welle, die dann sich daran anschließt, ziemlich nahtlos, ist die Welle der antikolonialen terroristischen Aktionen.
Aber dazu kommen wir, glaube ich, in der nächsten Folge.
Ich glaube, es reicht für heute.
In der nächsten Folge werden wir versuchen, die nächsten drei Wellen relativ schnell zu behandeln,
nachdem wir heute so lange für die Irste gebraucht haben.
Und das ein ganz noch ein bisschen aufs jetzt zu beziehen, noch ein paar Learning-Stars raus mitzunehmen
und irgendwie Versuchung des Thema Terrorismus noch zu dem positiven Ende zu bringen.
Dass wir irgendwie daraus gehen mit dem Gefühl, wir haben was Gutes gelernt und können damit vielleicht besser umgehen.
Wer weiß, das wäre mein Ziel für die nächste Folge.
Aber ja, so viel hier ist mal.
In der nächsten Folge wird es dann tatsächlich dann auch dahin, wenn wir auch dahin kommen,
dass eben die Anschläge zunehmen gegen Zivilisten ausgeführt werden, was wir jetzt in der ersten Welle noch nicht so sehen.
Da gibt es sehr durchaus immer militärische oder politische Ziele für die Anschläge.
Was wir aber heute aus der heutigen Folge zusammenfassend auf jeden Fall sagen können,
ist, dass sich Terrorismus eben immer selbst in der ersten Welle gezielt dadurch eingesetzt wird,
um durch extreme Gewalt-Aufmerksamkeit zu erlangen und Angst zu verbreiten,
oder irgendeine andere Art von Reaktionen in der Öffentlichkeit hervorzurufen.
Aber damit wird eben mit diesem Mechanismus der modernen Öffentlichkeit und der modernen Massenmedien schon seit dem 19. Jahrhundert gespielt,
dass je schlimmer die Tat, je bekannter das Ziel der Tat, desto größer die Wahrscheinlichkeit,
dass jeder, der schon mitbekommt ist. Und das wird sich eben hier gezielt zu Nutze gemacht.
Dazu kommen natürlich so technische Neuerungen wie Sprengstoff und TNT in der nächsten Folge dann Flugzeuge.
Auch eine technische Neuerung, die dazu führt, dass Terrorismus auf einmal ganz anders eingesetzt wird.
Und wir sehen auch, wie Sachen wie Flugzeuge teilweise wieder komplett aus der Mode kommen.
Und ja, es ist da so Auf- und Ablewägung gibt.
Und wir fragen uns in der nächsten Folge auch noch, wie sinnvoll diese Einteilung in vier oder fünf Wellen überhaupt generell ist.
Aber genau, dazu alles mehr nächste Woche. Ich habe es glaube ich genug getiesert.
Es gibt auch die Forschungstheorie, auf die ich gestoßen bin, dass eben demokratinanfälliger sind für Terrorismus wie andere Staatensysteme,
weil die breite Öffentlichkeit eben einen wichtigen, so viel Einfluss hat auf demokratische Entscheidungsprozesse.
Anderenfalls, wenn ich mir die Assassinen und die Sicari anschau, dann muss ich sagen, das funktioniert auch ganz gut ohne Demokratie.
Wenn man einfach dann nur die Herrscherfamilien temporisiert, hat man in viel kleineren Kreis, den man in Angst versetzen muss.
Und in viel kleineren Kreis, den man damit irgendwie angreifen muss.
Ja, also das ist so ein Hin und Her. Natürlich moderne Demokratien mit massen Medien.
Das ist nochmal ein anderes Thema, wie wahrscheinlich auch demokratische Strukturen im Mittelalter.
Aber ja, es ist auf jeden Fall kein Phänomen, was sich nur auf Demokratien beschränkt.
Und die Nage, wie viele Demokratien können auch dazu führen, dass Extremisten sich wieder dereradikalisieren.
Leider ist aber oft die spirale Anders, dass sich die offenen Gesellschaften immer weiter schließen,
um scheinbar sich zu schützen, aber damit genau das erreichen, was die Terroristen eigentlich wollen.
Da will ich auch in der nächsten Folge noch ein bisschen mehr darüber reden über dieses...
Also wir spielen ja eigentlich genau das Spiel der Terroristen, wenn wir uns danach in radikalere Diskurse begeben.
Das Ziel, die Öffentlichkeit zu erreichen, ist der erste Schritt, den wir heute besprochen haben,
aber daraus resultieren auch noch andere Dinge, die gezielt forciert werden.
Du schaffst einen Wir- und Sie-Denken. Du sorgst dafür, dass es neue Bruchlinien in der Gesellschaft gibt.
Und all diese Dinge sind quasi nicht nur Angst, die der Terror auslöst,
sondern es sind so sekundäre Prozesse, die dann losgetreten werden, die alle auch sehr, sehr ungesund sind
und die alle langfristig immer auch Ziel des Terrorismus sind.
Und das finden wir aber oft nicht so aktiv drüber nach, glaube ich.
Ich habe mich jetzt gerade noch gefragt, ab wann ein Befreiungskampf zu Terrorismus wird.
Also das ist ja auch vorverläuft eine Grenze, das finde ich auch sehr schwer zu sagen.
Die Beweggründe dahinter können noch so... noch so jahre sein,
oder wie sagt man, noch so jahre Ziele können dahinter stehen, aber...
Sie frage, wie lange man damit gut fährt.
Ja, ich will sagen, es ist nie die richtige Art und Weise, in den öffentlichen Diskurs
und es ist auch nie die einzige Art und Weise, in den Diskurs zu beeinflussen.
Man kann einfach Facebook Ads kaufen, wie man heute gehört,
wie man gelernt hat, bei Besten, Malkämpfen oder... oder anders.
Also man muss keine terroristischen Anschläge vorüben, um in den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen.
Und es funktioniert aber sehr gut, dass ja das Trauer geht daran.
Also es funktioniert eben insofern sehr gut, dass es immer zu einer breiten medialen Öffentlichkeit führt
und jedes Mal wieder dieses 4-Punkte-Programm durchlaufen, was wir am Anfang gesprochen haben.
Und um das zu sprechen, ist eine sehr schwere Aufgabe,
weil das ist, glaube ich, auch alles sehr... ja, so ein fast wie so als die Gesellschaften eine Instinkt
und beißt sich jedes Mal wieder in den eigenen Schwanz.
Und damit gibt es mehr. Na gut, aber nicht nur selbst mal ein schlecht gekommener Jahr
in der zweiten Folge, aber das weiß ich nicht.
Genau, aber was ich heute schon versucht habe, so ein bisschen ansprechen,
auch dass eben dann immer mehr gezielt einfach Zivilisten die Ziele sind,
wie der Anschläge und so. Das ist tatsächlich eine relativ neuere Erfindung.
Bist ein Problem. Selbstmordanschläge gegen Zivilisten gibt es seit 50 Jahren.
Das ist noch keine so uralte Erfindung, wie es uns vielleicht erscheint.
Der Terrorismus ist ja alt, wie wir heute gesehen haben.
Der Selbstmordanschlag gegen Zivilisten ist noch relativ jung
und hat seine Wurzeln in Asien. Aber dazu mehr nächste Woche.
Wenn ihr keine Terroristen seid, könnt ihr uns auf Patreon unterstützen.
Ich glaube, das ist der beste Verkaufspitze, den ich bis jetzt jemals hatte.
Patreon.com.sals alle Zeit der Welt.
Da könnt ihr uns für ein Bier im Monat anfangen zu unterstützen
und gerne auch mehr. Und wir freuen uns sehr, sehr darüber über alle,
die uns einen kleinen Obolus monatlich dafür geben,
dass wir hier die Recherche machen und die Show machen.
Es motiviert einfach, wenn man weiß, es gibt Leute,
denen ist es auch ein Euro wert.
Die Leute, die uns unterstützen und gerne genannt werden wollten,
sind Petrosilius Zvackelmann, Omkel Ditti, Freie Stuart,
Fanny Dietrich und der coole Reher Fischer vom Ardünge Gymnasium.
Vielen, liebe Dank für die Unterstützung.
Vielen, liebe Dank an alle anderen, die uns auf YouTube unterstützen
oder die uns einfach nur teilen, weiterempfehlen.
Das hilft uns sehr viel.
Wir freuen uns über all die neuen Hörer, die da durchreinkommen.
Ich hoffe, ihr hört nächste Woche wieder zu,
wenn wir uns noch ein bisschen konkreter mit dem Terrorismus
beschäftigen. Bis dahin.
Bis dahin. Ja, genau. Bleibt Terrorismus frei. Bitte. Ja.