Luli Navi en las Mañanas Para cuando salga esto,
yo creo que ya oficialmente somos las embajadoras
de Maratón. Sí, la imagen de Maratón. La imagen
pública. Sí. Ojalá. No, es. Hecho está, hecho
está, hecho está. ¿Cómo se dice? Arróbenlos.
Arróbenlos porque si no nos siguen en nuestras
redes, no se enteraron. Maratón nos invitó a
participar en su evento porque cumplieron 40
años. 40 años, se dice fácil. Pero vuelve en
las rodillas. Y ahora que yo lo analizo es como
mi edad. Mi edad también. ¿Nacieron? Sí. ¿Yo?
Yo y Maratón sí nacimos el mismo año. Tú eres
un año más vieja que Maratón. Pero yo voy a empezar
a decir, el día en que tú naciste, nació Maratón.
Sí, a mí sí me lo he puesto. No todas las flores,
nació Maratón. Que es mejor. Que es mejor. Que
es mejor que todas las flores. Entonces, bueno,
queridos reescuchas, eso se discutió ya en el
qué pasó esta semana. Ah, sí es cierto. Simple
y sencillamente. les queríamos presumir otra
vez gracias a Maratón gracias a Maratón los amamos
y gracias a ustedes por este nuestro sueño oye
si nos quieren seguir ayudando a nuestro sueño
nos pueden mandar un correo a lulinabi arroba
gmail punto com nos pueden seguir en todas nuestras
redes y nos pueden Ayudar en Patreon. Sí. Patreon
es una plataforma en donde cada mes, por unos
poquititos morlacos, ustedes reciben contenido
extra y este... Pero suscríbanse. Ajá, exacto.
Ahí dice unirse gratis o ver membresías. Unirse
gratis no sirve de nada. Vean membresías. Vean
membresías, porque entonces ahí van a poder ver
todo el contenido. Todo el tiempo andamos haciendo
merquetengues. Ajá, exacto. Entonces, este, Patreon.
Y dicho eso... Hoy es un solillo. No, es un mezcladillo.
Es un mezcladillo. Bueno, Luli. Es verdad, es
verdad. Este es nuestro primer episodio que sale
en octubre y entonces yo doy por iniciada el
mes de Navidad. El mes de Halloween, de todo
lo dramático, esquizofrénico y macabro. Felicidades
a todos los que lo celebren. Sí, gracias. Me
encanta esa banda que hice. Happy whatever to
all those who celebrate. Feliz Navidad a todos
los que lo celebren. Bueno, entonces hoy te traigo
una historia, una teoría de conspiración, una
cosa así de esas que nos gustan, una cosa de
leyenda urbana. Sí, sí, sí, porque es de Vietnam.
¡Halala! Nos encantan. Pero entonces, para adentrarnos
en esta historia de lleno, necesitamos un poco
de información previa. Muy bien. Un contexto
que le llame. Un contexto. En 1911, El doctor
inglés Walter John Kilner, encargado del área
de electroterapia del Hospital St. Thomas en
Londres, se encontrando haciendo experimentillos
de gente lista. Él estaba convencido de que el
cuerpo humano emanaba una especie de luz a su
alrededor, algo a lo que hoy en día conocemos
como un aura. Kilner había escuchado de ese concepto
místico y quiso encontrarle una explicación científica,
porque él creía que esto sí era verdad. Entonces
sucede que Kirchner se pone a experimentar y
para intentar observar estas auras crea unas
cosas llamadas las pantallas de Kirchner. Esto
eran como unos vidrios tratados con tintes, como
que los tenía con unos tintes, concretamente
uno llamado disionina. que era un tinte azuloso
que era utilizado en la fotografía en esos ayeres.
Entonces, según él, la disionina como que te
la ponía, o sea, veías a través del vidrio teñido
con eso y dejaba ver al ojo humano la radiación
que está fuera del espectro visible de nuestros
ojos. O sea, que nos dejaba ver más cosas de
las que uno puede ver a ojo pelón. Como los lentes
para los eclipses. Exacto. Entonces, al mirar
a través de estos vidrios teñidos con disionina,
uno podía ver efectivamente una luz que emanaba
de los cuerpos humanos. Entonces, de acuerdo
con los estudios de Kirchner y con sus colaboradores,
porque él no fue solito, se podía distinguir
incluso, o sea, veías como luz alrededor del
cuerpo y veías como diferentes capas del aura,
llamadas el doble etérico, el aura externa y
el aura interna. Hay más de un aura. O sea, como
que se veían diferentes capas, como que una un
nivel y otro y otro, o sea, son tres capas de
aura. Kirchner estaba convencido de que esto
fuera un fenómeno paranormal, era como una cosa
de la medicina, te indicaba cómo estaba la salud
de las personas. O sea, como que él veía a una
persona sana y era muy grande su aura, o muy
chiquita si ya estaba como a punto de estirar
la pata. Como si fuera la presión, pues. Si tienes
presión alta o baja. Exacto. Entonces, el doctor
Kilner publica un libro llamado La atmósfera
humana, y las críticas fueron mixtas, pero como
que negativas en su gran mayoría de la comunidad
médica. O sea, como que la comunidad médica concluyó
que no había evidencia sólida para comprobar
que la aura existiera, pero la banda mística
esto... Le encantó. Entonces, muy para el pesar
del Dr. Kirchner, porque él no era para nada
místico. O sea, él decía, no, esto es como una
energía real. Entonces, desde ese momento, la
disionina se volvió como una sustancia mística,
emblemática, mágica. Y al Dr. Kirchner, quizás
le hubiera gustado saber que en el 2025, un grupo
de investigadores de la Universidad de Calgary,
en Canadá, ¿viste esta noticia? No. Logró medir
directamente emisiones de fotones en organismos
vivos, como ratones y plantas. Esto quiere decir
que los seres vivos emiten constantemente biofotones
que el ojo humano no percibe. Entonces, en los
experimentos que hicieron estos güeyes en este
año, los investigadores colocaron a unos ratones
en una cámara oscura y captaron unos destellos
usando unos sensores muy sensibles. Y se dieron
cuenta que tras la muerte de los animales, la
emisión de luz se fue apagando. Idénticamente
pasó con las plantas. Entonces, este... comprobaron
que el aura existe y qué uso le van a dar a este
descubrimiento. Bueno, tal cual como el doctor
Kirchner planeaba, este brillo puede servir como
herramienta no invasiva para diagnosticar el
estado de salud de las personas. O sea, como
que si estás más grande mientras estás más sano.
O sea, comprobaron en el 2025 efectivamente que
el aura sí existe. Entonces, con este conocimiento
previo, entremos a la historia. Bueno, entre
la primera y la... tengo una pregunta ¿qué? ¿qué
sabes tú de Laura de las cosas? ¿sabes? ¿sabes
algo de Laura? yo no sé nada o sea pues nada
¿qué color es bueno? no es que según yo no es
de colores o sea yo no sé si eso sea verdad literalmente
este güey con estos lentes lo único o sea hay
una luz no creo que literalmente sea como ay
tú ahora es morada yo sé que eso es lo que se
rumora esa es mi pregunta o sea como que yo sí
creo que pueda haber que segregue esa energía
que no ves Que sea de un color o de otro, no
lo sé. Esa era mi pregunta. No sé qué significa
cada cosa. Según yo, verde era tu Optimus Prime.
No, el amarillo, el blanco. Blanco era Optimus
Prime. Yo no sé nada de Laura. No, nunca le pegué
mucho a Laura. Bueno, entre la Primera y la Segunda
Guerra Mundial, los militares se percataron de
una necesidad básica que los soldados necesitaban
y que tenían que resolver, pero ASAP es un espósito.
La visión nocturna. Los primeritos dispositivos
para ver en la oscuridad se desarrollaron poquito
antes de la Segunda Guerra Mundial. En 1929,
el físico húngaro Kalman Tihanyi inventó la primera
cámara electrónica sensible al infrarrojo para
uso de la defensa aérea del Reino Unido. Ya por
ahí de los 30, los alemanes y posteriormente
los gringos desarrollaron sus propios sistemas
para ver en la oscuridad. Los alemanes montaron
equipos infrarrojos en unos tanques llamados
Panthers. Solo estoy repitiendo lo que leí, no
sé nada de guerra, estas cosas me marean. Y después
los gringos usaron sus primeros sniper scopes,
esos como lentecitos que pones en los rifles
de snipers. Con eso se podía ver en la oscuridad.
Y ya con los años siguieron tratando de mejorar
esta tecnología, sobre todo para el uso durante
ya la Segunda Guerra Mundial. De la guerra, se
sabe, es de para algo padre. Para algo padre
no, para la guerra. Entonces llegamos a la guerra
de Vietnam. De la cual, si les interesa, tenemos
mil y un episodios. O me pueden escribir. Siempre
estoy lista para hablar de Vietnam. Bueno, entonces
inventan unos tubos, que es como una mira, mirilla,
como se dice esto, una mira telescópica de visión
nocturna que se empieza a usar en físiles M16.
Repito, no sé qué significa esto, pero a lo mejor
para ustedes. ¿Físiles? Fusiles, más bien. ¿Fusiles?
¿Fusiles? ¿Fusiles? Fusiles M16. Es un tipo de
pistola. Es como un rifle. Lo googleé. Estas
miras eran muy buenas, pero muy grandes y muy
pesadas. Entonces, para el pobre Tommy de Nebraska
de 18 años que llevaba tres días sin comer, era
un inconveniente tener que cargar esta cosa tan
pesada en medio de la jungla en Vietnam. Entonces,
estas miras daban una imagen monocromática de
tonalidades verdes. Y aquí un shout out a nuestro
compadre y hermano Chistes, porque justo ayer
me di cuenta que tuvimos esta conversación el
sábado, porque estábamos en la... terraza junglática
de nuestro queridísimo amigo Shimi. Y estamos
hablando de como cuántos verdes había en su terraza
junglática. Y Chistes nos explicó que el ojo
humano es el color que más percibe el verde.
¿El verde? El verde. Y entonces, como es la tonalidad
que más percibe el ojo humano, por eso la visión
nocturna es esa, porque después de tantas horas
en la oscuridad, el ojo como que se esfuerza
menos y solo está viendo verdes. El ojo es rarísimo.
Es rarísimo. Todo es rarísimo. Muy rarísimo.
Entonces, bueno. Pero por eso la visión nocturna
es verde. Ok. Y qué raro que platique de esto
tan específico el sábado. Qué locura. Bueno,
pues por eso. No es raro. Pues estaba en tu psique.
Estaba en mi éter. Estaba en mi éter. No, pero
me sorprendió cuando estaba investigando por
qué la visión es verde. Bueno. Entonces, aquí
es donde llega el mero merquetengue, ¿ok? Se
rumora, entre veteranos de guerra de Vietnam,
que el ejército estadounidense sí desarrolló
unas gafas de visión nocturnas más prácticas.
Ajá. Solo que no eran esas verdes porque eso,
como te dije, era muy pesado. Entonces utilizaron
los vidrios que conocimos al principio de esta
historia, las pantallas de Kirchner. A principios
de 1965, un lote de estas nuevas y ligerísimas
gafas infrarrojas hechas con dios y nina fue
entregado para usar de prueba a las tropas en
Vietnam, sobre todo a las tropas aéreas. Y entonces
el experimento con las gafas... Siento que sé
hacia dónde vas. El experimento con las gafas
duró aproximadamente 60 días, durante los cuales...
ocurrieron una serie de eventos demoníacos. O
sea, se pusieron los lentes y solo vieron fantasmas.
No llevaban ni una semana estrenando sus nuevas
y modernísimas gafas cuando entre los soldados
empezaron a correr rumores y a ver comportamientos
extraños. El incidente más famoso de esta historia
ocurrió durante un patrullero en helicóptero
de rutina sobre una zona que se consideraba tranquila.
O sea, como que solo estaban sobrevolando la
zona. Y ahí tienes que el artillero del helicóptero
llevaba puestas sus gafas de visión nocturna
de Dios y Nina, cuando de pronto, sin previo
aviso, abrió fuego frenéticamente al cielo. Sus
compañeros, que no llevaban las gafas puestas,
se confundieron mucho y el oficial a bordo, alarmado
por tanto balacerío, de la nada le exigió que
le contestara, ¡Qué vergas! ¡El soldado! Al haber
ganado, como... El soldado en pánico total gritaba
que le estaba disparando a unos seres que solo
podía describir como unos demonios. Resulta y
resalta que este pobre oficial al mirar al cielo
con las gafas de pantallas de Kirchner vio a
unos seres alados horribles con cuerpos que volaban
a la altura del helicóptero. El oficial entonces
le arrancó las gafas de la carota al artillero,
se los puso solo para quedar aterrorizado, porque
en efecto, varias criaturas grotescas, humanoides,
aladas, con aspecto demoníaco, emergían de entre
los árboles y se dirigían al helicóptero. Sobra
decir que nadie durmió esa noche. Pero eso no
fue un caso aislado. Durante las semanas siguientes,
múltiples reportes similares empezaron a surgir
no solo por los soldados en helicópteros, sino
también por los que patrullaban en tierra. Soldados
que no se conocían entre ellos reportaban ver
el mismo fenómeno, unos monstruos voladores que
salían de entre los árboles, descritos siempre
como demonios. Lo curioso además es que parecía
ser que estas criaturas se daban cuenta de cuando
eran percibidas, o sea, como que estaban chileando
en el árbol y cuando te ponías los lentes se
daban cuenta que los estabas viendo y entonces
volaban hacia ti. Fueron tantas las historias
y tantos soldados que quedaron muy mal de sus
nervios tras usar las gafas que el ejército suspendió
abruptamente el uso de ellas tras solo dos meses
de prueba. Pero este fenómeno no solo se observó
en tres soldados americanos de Vietnam. Se rumora
que el ejército ruso también llegó a experimentar
con gafas de diosinina y obtuvieron resultados
similares. ¿Y por qué no ves ángeles? ¿Por qué
puro demonio? ¿Tienen una distinta aura? ¿No
son verdes? Tú ya sabes, tú ya sabes, mis creencias
de este mundo son arcontes. No hay ángeles aquí.
Bueno, continúa con tu cosa esa. Entonces, el
gobierno de Estados Unidos en algún punto en
esta historia prohíbe la venta de diosinina.
Ajá, ajá. La diosinina... ¿Qué es? Es un químico.
Pero es como una pinturita. Que se usaba para
la fotografía. Y es como una tinta azul. Lleva
mucho tiempo existiendo. Pero es una pintura.
Sí, pero es un químico. Es de color azul. Entonces,
antes la diosinina era un químico muy fácil de
comprar. Pero ahora resulta casi imposible. Y
te voy a decir algo. La palabra Dios está ahí
en su nombre. Dios y Nina. Sí, es cierto, mira.
Digo, en inglés no se llama así, pero en español
sí. En inglés se llama Godsinine. Godsinine.
Bueno, aunque no es totalmente ilegal en todos
lados, no es fácil de encontrar y su uso es muy
limitado. Incluso me metí a los foros de Reddit
que a ti te hubieran dado mucho hueva, slash
chemistry, y literalmente hay un post llamado,
he buscado la Dios y Nina por todos lados sin
éxito y gente diciéndole como, güey, es más fácil
que la hagas tú a que la consigas. Imposible
de comprar, no. Pero en la versión oficial, ¿qué
es? ¿Por qué es tóxica? Porque es tóxica. Ajá.
¿Sabes qué también es tóxico? Vivir. Exacto.
¿Y qué? Nos han quitado... Los Twinkies, las
Oreos, todo eso es tóxico. El rojo. Exacto, exacto.
Entonces, ¿fue realmente retirada del mercado
porque es tóxica o quizás es porque la diosinina
nos permite ver lo que se oculta en otra dimensión?
Se sabe que el ojo humano, a grandes rasgos,
es bastante chafa. No somos unos topos, pero
definitivamente tenemos una visión bastante limitada
si, por ejemplo, nos comparamos con las langostas
mantis. ¿Tú has visto esos bichos? Sí, sí. El
ojo humano tiene tres fotorreceptores de color
llamados conos. Cada uno corresponde a un color
diferente. Más bien, responde, no corresponde.
El rojo, el azul y el verde. Entonces, como bien
sabemos, todos los colores que podemos ver son
el resultado de la mezcla de estos tres colores.
Bueno, pues las langostas marinas tienen 16 de
estos fotorreceptores cuando nosotros solo tenemos
3, lo cual quiere decir que perciben hasta la
luz ultravioleta y quién sabe cuánta otra cosa
imperceptible para nosotros. Entonces, ¿qué pasaría
si la razón del por qué no podemos ver más que
esos 3 colores es para no ver todo lo que pasa
a nuestro alrededor? La hipótesis central de
esta historia es que las gafas estaban actuando
como una ventana a otra dimensión. Una dimensión
que el ser humano no debió haber visto jamás.
Una dimensión en la que viven entidades y seres
en nuestro mismo espacio y tiempo. El ejército
americano, al darse cuenta de esto, prohibió
entonces la venta de diocinina y aunque hoy en
día, en varias páginas de cosas dicen como, gafas
de diocinina, no sé qué es mentira, no están
teñidas con diocinina, están teñidas de azul.
O sea, tú crees, imagínate, ¿cuánto pagarías
por una persona real diciéndote, estas son las
gafas de diocinina de mi abuelito que fue a Vietnam?
O sea, ¿cuánto dinero tengo? Es que bueno, ahorita,
hoy por hoy, pues no podría ofrecer mucho. Pero
si tengo gasto ilimitado... O sea, ¿la respuesta
sería siempre todo lo que tengo? No todo lo que
tengo, porque pues la vida continúa. ¿El 90 %
de lo que tienes? No, 90 % no. Tampoco, relájate.
Ah, entonces tampoco te interesa mucho ver a
fantasmas. A ver, pero también me interesa la
terapia a la que voy a tener que ir después de
ver los demonios. Ya, ya, ya. No, bueno. Entonces,
este... Investigando esto, yo me pregunto, pero...
Si lo que vieron estos soldados en la jungla
es verdad, ¿por qué el Dr. Kirchner no vio estas
entidades en su laboratorio? O sea, como que
porque no solo él experimentó, sino que tenía
como sus... Sí, sí, sí. Science. Tú estás siguiendo...
Sí, traté como de... Bueno, no, no, no. A ver,
a ver, a ver. Porque aunque el Dr. Kirchner sí
logró ver el aura de las personas con estas pantallas,
quizás la razón fue que su laboratorio no era
un hotspot de entidades como lo es la fucking
jungla de Vietnam. Entonces dije, ¿habrán leyendas
de demonios en las junglas de Vietnam? Y, oh
sorpresa, la respuesta es sí. Entonces encontré
dos historias que podrían explicar ese fenómeno.
Por siglos, los habitantes de esta región han
contado las historias de unos seres llamados
Malai. Estos son unos demonios que por las noches
toman formas de mujeres muy hermosas que caminan
entre la jungla de noche buscando a sus presas.
Entonces, esto podría explicar como por qué los
demonios están... jañando en el árbol. Y al descubrir
que los cacharon sin su make -up de Mujeritz,
dijeron, no, de aquí no sales vivo. O sea, a
nadie le gusta que la vean sin rímel. Pero no
les hicieron nada. No, porque no están en la
misma dimensión. No te pueden afectar físicamente.
Pero entonces ahí entramos en un conflicto porque
yo he visto las películas de miedo. Los fantasmas
sí te afectan. Sí, pero bueno, es que estas entidades
están en otra dimensión. O sea, lo que hacen
estos lentes es que te dejan ver la otra dimensión.
Entonces no te van a pegar, pero los puedes ver
que te quieren atacar. Pero la historia que más
me encontré curiosa fue una historia de un árbol
llamado Feng Chao. Porque ves que te dije que
estos demonios salían de los árboles. Sí, sí.
Bueno, la leyenda cuenta que este antiguo árbol,
después de envejecer y morir, se convirtió en
un demonio capaz de cambiar de forma y causar
un gran daño a quien se le pusiera enfrente.
Como mi ex abra. yo te voy a decir como en Avatar
no entonces se cree que ese demonio puede transformarse
en varios seres y atacar a humanos y animales
por igual y por siglos los pobladores de esta
zona le temieron tanto que le ofrecían un sacrificio
anual para que los dejara en paz y solo es un
árbol ajá pero entonces ¿qué pasaría? como porque
ellos están interpretando la historia así pero
¿qué pasaría? si este árbol en realidad no solo
fuera un árbol sino varios o que los pobladores
hubieran mal entendido la historia y en vez de
que el árbol se convirtiera en el demonio era
el árbol en donde los demonios jangueaban. Sí,
sí. O sea, si hay una historia pues específica
de que en la jungla de Vietnam... Estás haciendo
tú mucho hilo, pero... No, pero pues yo estoy
tratando... Esto es investigar, ¿ok? Esto es
lo que es investigar. Por eso me duermo a las
2 de la mañana, ¿ok? Buscando la explicación.
Y esto es periodismo de alto nivel. Y en todas
las cosas que encuentren de los estudiantes,
nadie les va a contar esto porque esto fue mi
deducción. Exacto. Ese es mi punto. Estás tú
haciendo unos signos como Charlie de It's Always
Sunny. Exacto, exacto. Entonces, mi teoría es...
Que estos güeyes simplemente sabían, ese árbol
peligro. Pero en realidad es porque ahí estaban
estas criaturas. Mismas que con los lentes de
Dios y Nina se vieron. Y no se vieron en el laboratorio
porque ahí no habían demonios. Exacto. No estaba
ese árbol ahí. Quizás porque aparte tampoco sé
si el doctor Kirchner salió al cementerio o a
una iglesia o a una cosa de esas cargada con
los lentes. Me parece que un laboratorio no está
tan divertido para una entidad. ¿No? Entonces.
Por otro lado. No falta el escéptico que dice,
hello, LCD, Vietnam. Obviamente los güeyes estaban
tripping balls, pero este... No. No, es que,
a ver, esto puede ser muy cierto y bien podría
ser verdad, pero no explica por qué las historias
de los soldados que usaron estas gafas todos
vieron lo mismo. Sí, sí. O sea, aún sin conocerse
entre ellos. Y entonces incluso hay quienes dicen,
bueno, bueno, bueno, entonces lo que pasa es
que la diocinina es tóxica y entonces al estar
en contacto con la piel causó alucines. Pero
yo vengo a decirles aquí ahora que yo busqué
y busqué. Y si bien la diocinina sí es tóxica,
no es tóxica de alucinar, porque si lo fuera
ya andarían en Burning Man de que dan, no sé,
sus pasones de diocinina. No, no, no, esto es
como cáncer. ronchas, o sea, como cosas no muy
así. No shave, Burning Man, no shave. No, no,
no, a ver, you do you, pero nadie trae un goterito
con diosinina. En ningún lado. Nunca se ha visto.
Entonces, ¿será que la diosinina es en efecto
una ventana al otro mundo? Y de ser así. Convivimos
diariamente con entidades que habitan en otra
dimensión y no los podemos ver. Y si esto es
verdad, ellos también habrán descubierto una
sustancia que les permite ver hacia nuestra dimensión.
Solo que ellos en vez de ver criaturas aladas
con cuernos, tienen que ver estos seres deprimidos
porque ya es fin de mes y hay que apagar la luz.
Y será que estos seres en su dimensión tienen
un podcast y están hablando de que hay rumores
de un demonio llamado Netanyahu. Somos las historias
de terror que se cuentan entre ellos. Quizás
nunca lo sabremos. Lentes de visión nocturna.
Me encanta, Navi. Ahora, mi siguiente duda es,
¿la diosinina lo usaban para las fotos? Quizás
por eso hay fotos que salen fantasmas, ¿ves?
Mírate. Qué bueno que tenemos este podcast para
siempre hilar los hilos. Desenredar estos nudos
de misterios. ¡Es más! Cottingham Fairies. ¿Con
qué hicieron? ¿Con qué sustancia revelaron esas
fotos en donde claramente se ven las hadas? Y
luego como reescriben la historia, te dicen como
claramente es un Photoshop y hasta seguramente
le editan la foto porque sí se ven raras las
hadas. ¿Crees? Pero bueno. Esta es la segunda
parte del episodio especial del novel. el cual
está lleno de controversias ¿ok? y hay muchas
razones por las que hay tanta controversia principalmente
porque somos humanos y cometemos errores No es
cierto, porque las controversias que iremos viendo,
algunas las vamos a ver una a una, la mayoría
tienen que ver con la evolución de la ciencia.
Otras con el clima político, con los laureados
que eventualmente empiezan a tomar malas decisiones.
O sea, como que a veces es culpa del premio y
a veces del premiado. ¿Me explicó? Y a veces
del contexto. Entonces, hoy vamos a ver... Todas
las controversias del Nobel. Bueno, no todas
porque hay un chingo, pero varias. Y dice así.
Primeramente, Jonas Salk nunca ganó un Nobel.
No sé quién es. Jonas Salk es el que inventó
la vacuna contra la polio. Ah, ok. Y trabajó
incansablemente para lograr encontrarla durante
siete años y además de lograrlo en cuanto la
tuvo, no la patentó. Es decir, no se convirtió
en un billonario .com para no dejar a ningún
niño sin la vacuna. Entonces, como que la gente
cuando habla de que este güey no tiene un Nobel,
dicen, no solo está mal químicamente y fisiológica
y médicamente hablando, sino denle el de la paz.
Sí. Porque... Denle todos, incluso. En caso de
que le hubiera patentado, hoy tendría un valor
de 7 mil millones de dólares. No mames. Pero
él decidió no patentarla, entonces... Esa es
la primera. Bueno, no le dieron un Nobel, pero
Cristo le va a dar un buen lugar en el reino
de los cielos. Vemos. Luego, Navi, vienen las
controversias en cuanto al premio Nobel de la
paz. Se refiere porque te acuerdas que andamos
con el premio Nobel. Entonces, este es uno de
los más complejos porque la historia está cambiando
toda al mismo. O sea, como que todo el tiempo
está cambiando. Y lo que hoy creemos que es un
buen tipo, quizás resulta ser un mal tipo. Sí,
la revisitamos. Yo. se sabe era muy fan de Oprah
y hoy misma ya sabes que es la reptiliana mayor
le hago así mira le haces así no le escupo pero
no la saludarías no le dirías hi Oprah no no
le dirías ni siquiera I hate you bitch nada nada
no existe para mí muerta para ti como debe ser.
Y a lo mejor en un mes cambió, ¿ves? O sea, mi
punto es que no puede andar No, tienes que ser
firme en tus convicciones. Sí, pero si se presenta
nueva ciencia, nueva evidencia. ¿Qué nueva ciencia?
¿Qué reptiliana? No lo sé. Es lo único que indica
es eso. como que uno de los más controversiales
es el caso de Barack Obama. Porque, queridos
reescuchas, en el 2009 le dieron el Premio Nobel
de la Paz por sus extraordinarios esfuerzos para
fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación
entre los pueblos, a nada más y nada menos que
el entonces presidente Barack Obama. Pero este
güey llevaba solo nueve meses siendo presidente.
Cuando lo nominaron era senador, ni siquiera
era presidente. Pero como que ya se sabía que
iba a ser. Entonces, como que la gente dice que...
se lo dieron por lo que iba a representar. ¿Me
explico? O sea, pero a ver, concretamente se
lo dieron ¿Por qué? ¿Por qué fue? Por fortalecer
la diplomacia internacional y la cooperación
entre los pueblos. ¿Qué hizo? ¿Eso fue? Eso es
la razón. ¿Qué? Nada, eso no existe. Son palabras
de manatí. Son las pelotas que sacaron del diccionario.
Sí, ok. Es nada. Sí, no es nada. Entonces, de
hecho... Y como que no puedes premiar a Estados
Unidos por traer paz, si ellos son los que luego
empiezan las cosas, como que te pego y luego
te sobo. Ay, gracias por sobarme, qué lindo eres.
Y no premiaron a Estados Unidos, premiaron a
Obama. Bueno, sí, sí, pero a su representante,
pues... Y entonces como que... Él siempre había
abogado por el diálogo y la cooperación más allá
de las divisiones nacionales, étnicas, religiosas
y políticas. Y ya como presidente abogó por un
nuevo comienzo en las relaciones entre el mundo
musulmán y occidente. Ok, entonces la gente dice
como hay también como que puso el plan en marcha
para la retirada de las fuerzas de ocupación
estadounidenses en Irak. Entonces como que se
lo dieron por todo eso. O sea, como que realmente
hizo Barack Obama para que reciba. A los nueve
meses aparte. Y de hecho, Barack Obama, él dijo,
yo no me siento merecedor de este premio. O sea,
¿qué he hecho? Ah, humilde mi chiquito. Él era
humilde también. Luego se lo llevaron al Dark
Side, pero según yo era bueno. También era bien
guapo. Y súper alto y flaco. Estaba bien guapísimo.
Y entonces como que muchas encuentran esta decisión
problemática y yo sí la llamaría sino problemática
ingenua o políticamente cargada, porque sí creo
que fue una decisión que cimentó las bases de
algo que es importante y fundamental, que es
la acercación, o sea, como el acercar los pueblos,
porque si le das el premio Nobel al primer presidente
negro de la potencia, o sea, como que también
estás premiando la decisión de la gente de dejar
de lado el racismo. O sea, yo siento que lo hicieron
por muchas cosas, más que solo por las relaciones
políticas. Es que para mí ese premio de la paz
de entrada es como extraño. Es una cosa extraña.
Pues no, porque se lo dieron tipo a la madre
Teresa de Calcuta. Pero exactamente. Bueno, es
que esa es otra. Por eso. Pero se la dieron a
Malala. O sea, sí está bien, pero en verdad como
que sí es así. Bueno, Malala sí, pero sí es gente
que trae paz. Ahí te va, mira, te voy a seguir
porque el de la paz es muy problemático. Sí,
yo siento que ese es el más malo de todos. Claro,
porque ahí te va. Obama es el cuarto presidente
de los Estados Unidos que ha ganado el premio
Nobel de la paz después de Theodore Roosevelt,
Woodrow Wilson y Jimmy Carter. O sea, eso es
que cuatro presidentes de la paz, o sea. Y siento
que hay como gente que quizás no es tan high
profile que sí está haciendo cosas por la paz.
Sí, exactamente. Y entonces como que la gente
dice, se lo dieron como para decirle, please,
haz todo lo que dijiste que ibas a hacer. ¿Sabes
cómo? Como para presionarlo. Mainly... resolver
la paz en el Medio Oriente y hacer algo por el
cambio climático como que esas eran sus promesas
de campaña entonces bueno y estos no son los
únicos premios que se han entregado que se consideran
políticamente correctamente hablando prematuros
en el episodio pasado hablé de Henry Kissinger
y el hecho de que se le entregó el premio Nobel
de la Paz a Kissinger El premio Nobel de la Paz.
¿Neta? Por sacar a Vietnam. Él los metió. Por
eso es lo que te digo. Es como que te pego y
luego te sobo y tomo un premio. Exactamente.
Entonces, cuando se lo entregaron junto con Le
Duc Tho, que es un revolucionario político diplomático
vietnamita, él se convirtió en el primer asiático
en recibir este premio. Pero sorpresa, dijo no.
Ah, ok. Que es esta mamada. Que voy a estar yo
ahí al lado de Kissinger. ¿Y literalmente dijo
eso? Dijo no. dijo no, no voy a ir este güey
ni trajo la paz y si sí la trajo, él la creó
qué chingados le andan celebrando algo que aparte
ni ha hecho bien, porque como que firmó la paz
pero no duró, se lo dieron en los 60's y como
bien sabemos porque no se deja de hablar de Vietnam
en este podcast, no se acabó la guerra de Vietnam
en los 60's Entonces, bueno, otro Nobel polémico,
Navi, desde el momento de su entrega en el año
1994, cuando se decidió darle el Premio Nobel
de la Paz a tres individuos en conjunto. ¿Estás
lista? Porque este me dio nausea. ¿En qué año
me dijiste? En el 94. Yasser Arafat. Quien no
recuerde quién es Yasser Arafat es una persona
muy problemática, un líder palestino muy conflictivo
porque no dejan de... Es muy conflictivo, pero
se lo dieron a Yasser Arafat y al primer ministro
israelí Yitzhak. Es que tiene una Z y un H. Acaban
de hacerle algo a un primer ministro de Israel,
¿no? No, no, eso no lo vi. Y también se lo dieron
Yitzhak Rabin y al primer ministro de temas exteriores
de Israel, Shimon Pérez. Entonces, como que también
se los dieron para, oigan, que exista paz entre
todos ustedes. Ok, si es como una cosa... Y los
pusieron en el mismo podio, ya sabes, o sea,
como que también es... Sí, ok, lanzas un spot.
Un spotlight. Los pones en el spotlight y es
como resuelvan o les quitamos su premio y los
humillamos. Exactamente. Bueno, entonces esto
fue, se los dieron por los esfuerzos entre lograr
la paz entre Israel y Palestina. Entonces...
Quiero decirte, es que perdóname, es que hay
un... justo lo acabo de ver. De algo pasó con
un... quería ver si era ese, pero bueno, ahorita
lo busco. Entonces, ¿por qué este es problemático,
Nabi? Porque el premio a estas tres personas
se los dieron en su momento porque habían concretado
la paz entre Palestina e Israel. Entonces, pues...
¿Cómo les salió eso? No cuajó. Entonces, eso
es lo que dice la gente. Como que no se concretó
esa paz. Si no le des el premio antes de que...
Es muy prematuro, exactamente. Pero entonces
la gente justo dice, es que se los damos para
poner todos los ojos sobre ellos. Es decir, ustedes
firmaron la paz, ahora la... No, pero más bien
yo creo que lo que deberían hacer es nominarlos.
Y decirle, estás nominado. ¡Claro! Gánate este
millón de doli por tu propio... Este premio es
tan controversial, Nadie, que dos... ¿Te acuerdas
que en el comité solo hay cinco miembros? Renunciaron
dos. Por ese... Por ese. Entonces se les desmoronó
el comité. Porque fue muy, muy polémico. Entonces,
como bien te dije, a Kissinger y a estos le dieron.
Y a Barack Obama. Y a Malala. Y a la madre Teresa
Calcuta. ¿Sabes a quién no le dieron? ¿A quién?
A Gandhi. Bueno. A Gandhi nunca le dieron el
premio Nobel de la Paz. ¿Y hubo un motivo? Estuvo
nominado... Sí, se ve un motivo y ahí se los
voy a decir. Este motivo está horrible. Estuvo
nominado en 1937, 38, 39, 47 y 48. Porque se
acuerdan que después de 50 años ya podemos ver
los nominados de verdad. Entonces ya sabemos
que estuvo nominado todos esos años. Gandhi fue
asesinado en enero de 1948. Y ese año se le dio
el premio Nobel de la Paz a nadie. ¿Ese año lo
iba a ganar él o qué? No hay ningún candidato
que se lo merezca. Entonces no se lo dieron a
nadie. Entonces dos miembros del comité, del
comité de cinco personas que te digo, han dicho
que no darle el premio Nobel a Gandhi es el error
más grande que han cometido en los 125 años que
lleva la fundación. ¿Y no sabemos por qué? Dicen
que no dárselo a Gandhi es peor que haberselo
dado a Kissinger, que es peor que no haberselo
dado a Jonas Salk. Oye, pero ¿por qué fue? ¿No
lo sabemos? Ahorita yo te voy a decir. Entonces,
en 1989 le dieron el premio Nobel de la Paz al
Dalai Lama y ellos explicaron en un comunicado
que en parte es un tributo a la memoria de Mahatma
Gandhi. O sea, que no solo se lo estaban dando
al Dalai Lama, sino que se lo daban también como
reconociendo el error que había sido no dárselo
en su momento a Mahatma Gandhi. Entonces, hay
muchas especulaciones de por qué no se lo dieron
y recordemos que el contexto siempre importa.
No podemos ver las cosas. Ni siquiera desde el
2025. O sea, tienes que tratar de comprender
lo que estaba pasando en 1937. Entonces, recuerden
que en ese momento el pedo era que India ya no
quería ser parte de Inglaterra. Y recordemos
que veníamos saliendo de una primera guerra mundial
a punto de entrar a una segunda, en donde siempre
Inglaterra estuvo... Ahí metida. Y entonces,
para Inglaterra era muy importante mantener a
India y los del Premio Nobel de la Paz no querían
acucar al villano mayor. Ya, ok. Esa es mi investigación
del hilo y de algunos otros. Ah, ok. No es lo
oficial. Bueno, obviamente no lo van a decir.
Esas son las especulaciones y esas son las razones.
Si no, ¿qué otra razón? Entonces, como que el
comité decía, nos da miedo que se ponga... A
ver. Hay dos vertientes en esta, los que dicen
es que el comité le tenía miedo a Inglaterra,
y otros los que dicen, no, es que el comité en
su infinita sabiduría y bondad no quería ponerle
demasiada luz a Mahatma Gandhi para que no me
lo mataran. Ay, ¿eso qué? ¿Eso qué? ¿Estás de
acuerdo? Lo hubieran podido dar el primero de
las etapas y sacarlo de India. Bueno, no, porque
él se quería quedar ahí, pero hay gente que dice
eso. Pues es muy complejo porque además algunos
sí, o sea, algunas de las personas que tuvieron
que escoger los nominados en ese año, sí después
salieron a decir que las razones por las que
no habían escogido a Gandhi en ese momento, pero
esa es una versión propia, no oficial del Premio
Nobel de la Paz, es que porque él tenía unos
tintes demasiado nacionalistas, en extremo nacionalistas.
Y recordemos que estamos entrando en el 37, 38,
39 en esta realidad geopolítica compleja en donde
el nacionalismo es el peor enemigo. Sí. ¿Sí?
Recordemos que está Mussolini, Hitler, etc. Bueno,
el nacionalismo siempre es el peor enemigo forever
and ever. Entonces, ellos decían... Gandhi es
demasiado nacionalista y en este momento en donde
estamos a meses de entrar en una segunda guerra
mundial con un nacionalista demente, no podemos
premiar esa actitud a esa actitud. Sí, entonces
te digo que es una cosa muy compleja, pero ellos
dicen que es el peor error que han cometido,
porque también quién sabe qué hubiera pasado
si sí se lo hubieran dado, a lo mejor se hubieran
ahorrado problemas en India. Los indios, ¿me
explico? O sea, en realidad, siendo honestos,
¿qué cambia ganar ese premio? Bueno, para Malala
todo. Bueno, pero en general. Bueno, no sé. O
sea, ¿qué cambia? No sabemos porque no hemos
visto el otro universo. ¿Qué pasa si Obama no
ganaba el premio Nobel de la Paz? No lo sabemos,
no lo sabemos. Pero yo creo que sí. A ver, ¿de
qué influye? Influye. Una mariposa mueve las
alas en Tailandia y aquí hay un huracán. Sí,
cierto. Entonces... Sí, cierto. Bueno, en el
área de literatura Navi han habido miles de polémicas,
como ya había dicho, que si eurocentrista, que
si escoger autores, que nadie tope, etc. Por
ejemplo, León Tolstoy fue nominado al Premio
Nobel de la Paz todos los años de literatura.
Desde 1901 hasta 1908, pero nunca ganó. Y en
el 1901, o sea, como que ganó una persona que
se llama Sully Prudhomme. ¿Has oído hablar de
Tolstoy? Sí. Varia vez. Entonces, ya sabes, como
que, bueno. Tras el éxito internacional de la
novela Doctor Zhivago, su escritor, que se llama
Boris Pasternak, recibió el premio Nobel de Literatura
en 1958. Doctor Zhivago, sí la topas. Es hasta
una obra y una película y una cosa. Y esto enfureció
a las autoridades de la Unión Soviética en grados
nunca antes vistos. Porque... El libro se trata
como... Es una novela que, según Rusia, es antisoviética
por su descripción realista de las dificultades
de la Revolución Rusa y el sistema soviético
y su enfoque en el individuo por encima del Estado.
Entonces, de eso se trata Doctor Zhivago. Y entonces
Rusia dijo, no, nada de que vas y aceptas. Entonces
Pasternak se vio obligado a rechazar el Premio
Nobel de Literatura porque le dijeron, tú vas
y pum, pum, pum. Es que con Rusia sí, no, a mí
sí me daría miedo. Rusia lo que a mí me diga.
Rusia, ¿qué quieres que haga? O sea, porque él
vivía en Rusia, o sea, él era ruso, y entonces
él, después de recibir el premio Nobel de literatura,
que no lo recibió, pero pues le dijeron, bueno,
pues es tuyo, si no lo quieres, ya eso es tu
pedo. Tuvo un sinfín de pedos muy fuertes en
Rusia. ¿Por qué? Pues porque si no lo había leído
en su momento, los grandes man, después de que
lo nominaron, dijeron, a ver, tráeme esa cosa,
¿qué es? ¿Y vivió ahí? ¿Se quedó ahí o se tuvo
que escapar? Sí, ya después salió en calidad
de huido. Ah, qué fuerte, qué fuerte. Sí. En
1964, Jean -Paul Sartre, uno de los filósofos
favoritos de mi chiquis Shakira. Ah, claro, sí.
Nada más compleja. Se negó a recibir el premio.
¿Por qué? No quiso. Gracias, no me interesan
esas nimiedades. Un millón de dólares, who cares?
No me interesa. En 1974 le dieron el premio.
Eso es en literatura. Bueno, le dieron el premio
a los autores Avin Johnson y Harry Martinson.
Se los dieron a los dos. Y los dos son miembros
de la Academia Suiza de Literatura. ¿Los has
escuchado nombrar alguna vez en tu vida? No jamás.
Te lo repetiré. Ni me acuerdo cómo se llamaban.
Eivind Johnson y Harry Martinson. No, hasta no.
No lo conocen ni su mamá. ¿Pero estos qué hicieron?
Ese mismo año estuvieron nominados Jorge Luis
Borges, Sol Bellow, que también sé si lo ubicas
muy bien, y Vladimir Nabokov, Lolita y Borges.
Personas a las que nunca les dieron un Nobel.
¿Y estos güeyes qué escribieron? Güey, hola.
¿Pero eran suecos, dijiste? Sí, los dos son suecos.
El premio Navi del 2016. Un premio muy polémico
porque se lo dieron a Bob Dylan. ¿Recuerdas?
No, no me acuerdo. Bob Dylan tiene un premio
Nobel de literatura. Ah, ok. ¿Escribe? No. Bueno,
pues claramente sí, sí le dieron un premio. O
sea, también yo escribo, hola, ¿cómo estás? Espero
no ver todo mal. Sigo esperando la postal. Que
prometiste el día en que te fuiste. Puedo imaginar.
O sea, escribe en el entendido que... Sí, o sea,
bueno, a ver, ok. A ver, sí escribe. Pues es
músico, escribe sus letras. O sea, sí escribe.
¿Pero una canción es una obra? ¿Pero qué escribió?
¿Pero se lo dieron por una canción? Por las canciones.
Por la obra de sus canciones. A lo que yo digo,
una canción no es un poema. Son cosas diferentes.
No sé. A ver, a ver, a ver. Se lo dieron por
sus canciones, no se lo dieron por poesía. Porque
una canción también es un tipo de poesía. Lo
que pasa es que está musicalizada. No estoy totalmente
en desacuerdo de que sí escribe. O sea, sí escribe.
Bueno, tú y el premio Nobel están igual. O sea,
creo que podrían hacer un premio Nobel de la
música. Exactamente. O un premio Nobel de otra
cosa. Porque esto es literatura. No es lo mismo
Lolita de Vladimir Novokov, Tolstoy. No es lo
mismo crimen y castigo que Like a Rolling Stone.
O sea, es que sí, sus letras son muy bonitas
y son muy profundas. Son muy preciosas. O sea,
sí entiendo por dónde van. Quizás quisieron como
Spicing Stop. O a lo mejor los güeyes querían
conocer a Bob Dylan. Ahora, te voy a decir, y
si es que... Maybe, baby. No sabes, nunca sabes.
Querían ese Genesee Cuar. Estaban ya muy viejos
y apestosos y rancios y dijeron, hay que modernizarnos.
Exacto, queremos sellarnos un toque. Y fíjate,
o sea, yo personalmente creo que Bob Dylan es
un genio, sí, pero sí, no sé, no tengo una opinión
todavía, pero yo sí creo que es polémico. No,
de que es polémico, es polémico. Aparte, te voy
a decir, fíjate bien, porque Bob Dylan, ahí como
lo ven, él está he seen on it ¿eh? ¿cómo? Bob
Dylan no es un hippie renegado como bien lo hablamos
en el episodio de Woodstock Bob Dylan no es un
hippie Bob Dylan quiere ser reconocido y entonces
Bob Dylan en el 2015 imprimió las letras de sus
canciones en una colección y todo el mundo dijo
suspish porque tiene que ser una obra publicada
¿Tú crees que le dijeron? Oye, mira, te regalamos
un millón de dólares. La gente sospecha que le
dijeron. Y si te nominan, tienes que estar publicado.
No sé si fue exactamente en el 2015, pero fue
en esa época. Tiene que ser un libro publicado.
Entonces, él agarró sus letras y publicó su libro.
Pero, a ver, ¿un disco que tiene las letras escritas
está publicado? No, no. Eso es distinto. Tiene
que estar publicado. Ya. Sí, entonces justamente
Shakira podría, ¿por qué no? Pero él hizo su
libro de sus letras. Por eso, ¿por qué no? ¿Por
qué Shakira no hace eso? Y que le dan por el
disco pies descalzos. Mira, ahí está, por pies
descalzos. Solo tendrían que dar a su papá un
popular opinion. ¿Por qué su papá escribió eso?
Yo creo que su papá. Ella dice que ella, pero
yo creo que fue su papá. Ay, no, yo no me imagino
un papá de Shakira bruta, ciega, sordomuda. ¿Estás
lista para ir a ese rabbit hole? No sé. Yo te
lo voy a presentar. No, no me gusta. No, no me
quites todas las ilusiones. No me quites todo
lo que tengo. Dime tú. Si no creo en Jean Paul
Sartre, no creo en Carlos Marx. Es lo mismo que
esa loba en el armario tiene ganas de salir.
No, pero suerte que mis pechos sean pequeños
y no los confundas con montañas. ¿Es lo mismo?
Bueno. En un mausoleo de cristal. Pero a ver,
yo creo que Shakira simplemente entendió que
la gente no estaba entendiendo su poesía. Quizás,
pero hay gente que dice que era su papá. Pues
su papá siempre estuvo ahí muy en su carrera.
Bueno, bueno, bueno, bueno, pero puede ser que
le ayudó en dos, tres cosas. No pasa nada, ¿eh?
More power to her. Bueno. Entonces, Irving Welch,
que es un gran escritor, declaró, soy fan de
Dylan, pero este es un premio de nostalgia mal
concebido, arrancado de las próstatas rancias.
No. De hippies seniles. Próstatas rancias. De
hippies seniles. Mi nuevo insulto. Mi nuevo insulto.
Y también pensé en dos, tres personas que le
voy a decir, güey, eso que estás diciendo. Eres
muy próstata rancia de tu parte. O sea, pero
te lo juro que mientras yo lo leía, yo decía,
es que cuando alguien me diga, ay, como mira,
cuando ya nos criticaron porque yo dije que Haruki
Murakami estaba de hueva. El próximo güey que
me diga. ¿De qué hablas? ¿Tú qué estudiaste para
decir que Haruki Murakami? Le voy a decir literatura.
¿Y tu opinión? ¿Es muy de prostatarrancia? ¿De
hippie? ¿Qué? ¿Renegado? ¿O qué dijiste? Senil.
Senil. Es que, güey, sí es un vibe. Sí hay un
tipo de hombre que es prostatarrancia. Hippie
senil. Neta, sí. Estoy pensando en varios. Prostatarrancia
hippie senil. Ya sabes que siguen ahí arraigado
en su creencia. Bueno. No solo eso. Dijo. ¿Quién
dijo eso? Irving Welch, güey. Lo amo. Amigos,
si alguien tiene ganas de leer algo, lean Irving
Welch. Literalmente esto es poesía. Y también
dijo, el hecho de que Bob Dylan gane un Nobel
de literatura es como que le dieran a la señora
Fields tres estrellas Michelin. Mrs. Fields,
la de las galletas. Sí, sí, está bien. O sea,
sí, ¿sabes qué? Sí, ya que lo veo desde esta
posición y postura. Prostaterrancia de un hippie
senil. Prostaterrancia. Vamos a hacer esta camiseta.
Eso que acabas de decir es muy de prostaterrancia
hippie senil. Ok, las ciencias Navi no se han
quedado atrás. El premio de 1974 se lo otorgaron
a Marvin Ryle y Anthony Hewish. Dos personas
ahí. Por su investigación pionera en radiofísica.
Ray por sus observaciones e inventos, en particular
la técnica de síntesis y apertura. Y Hewish por
su papel decisivo en el descubrimiento de los
pulsares. ¿Por qué esto es un problema? No sé,
no entiendo nada. Porque el equipo eran Martín,
Anthony y Jocelyn. Y Jocelyn no le dieron nada.
Y a Jocelyn le dieron una patada en el culo.
¿Qué años es esto? 1974. Y Jocelyn dijo... ¿Y
sus amigos? ¿Sus amigos sí fueron a recibirlo?
Y a ella le dijeron No, pues tú qué Lo que le
dijeron fue Bueno, ok, tú fuiste la que observaste
La fuente de radio estelar Y que esto es lo que
dijimos A esto es lo que es un pulsar Pero es
que eres estudiante No, ya me emputé Ya me emputé
Hombre, es prostata rancia Muy de prostata rancia
Ok, entonces como que dijeron, o sea, ya hay
unos que decían, oye, wey, tendrías que haberla
metido, ta, ta, ta, y dijo, ¿sería denigrante
para los premios Nobel? No, no. Si se otorgaran
a estudiantes de investigación los premios por
sobre los científicos. Y yo aquí, ¿un estudiante
no es un científico? Alberto. Te pregunto. Es
que Alberto fue el que me criticó, amigos. Sí,
Alberto nos criticó. Dijo, ¿ustedes qué saben?
No saben nada de literatura. ¿Ustedes qué saben
de literatura? ¿Sabes qué? Le voy a mandar por
fax mi título de literatura. Sí. Bueno, el premio
Nobel Navi de 1921 se lo dieron a Albert Einstein,
pero no por la teoría de la relatividad. Ay,
no más. ¿Por qué se lo dieron? Por una cosa que
se llama... Y que ni sabe nadie. Por su servicio
a la física teórica. Y la realidad es que tuvo
que haber ganado 20 premios Nobel más. Y entonces
como que... Bueno, pero sí se lo dieron. O sea,
sí se lo dieron. Sí se lo dieron. Pero entonces
cada que alguien recibía un premio Nobel decían,
es que en verdad este premio Nobel no me lo tienen
que dar a mí, se lo tienen que dar a Einstein.
Yo solo aumente su teoría. Ya. Pero como que
ya también Einstein estaban ahí ya chole con
Einstein. No se puede llevar 20. Cuando yo digo,
estuvo que lo llevado. ¿Cuánto se llevó él? ¿Nomás
uno? Uno. ¿Quién me dijiste que tenía tres? No
me acuerdo. ¿Lo dijiste en el pasado? No, Marie
Curie es la única que tiene dos. Ah, dos. Luego,
se le dio el Nobel de Medicina a Antonio Egas
Muniz. Que tú recuerdas muy bien quién fue ese.
Sí, pero yo no me acuerdo. El de la lobotomía.
Ah, sí, cierto. Sí, cierto. Sí, lo sabía. Premio
Nobel. Inventó la lobotomía y a meses le dieron
el premio Nobel. Terrible. ¿Sabes a quién también
le dieron uno? A Gastón Ramón, quien recibió
un total de... No, de entrada se llama Gastón
Ramón. Gastón Ramón. Me voy. No, ¿a quién no
le dieron uno? ¿A Gastón Ramón? Se llama Gastón
Ramón, entonces no lo estoy imaginando muy malo.
No, no, no. Recibió un total de 155 nominaciones
en Fisiología o Medicina entre 1930 y 1953. Pero
de varias cosas. Falleció en 1963 sin recibir
un premio. Era veterinario y biólogo que hizo
los avances más significativos en la creación
de las vacunas de difteria y tétanos. No solo
eso. Él decía, paren de odiar a los perros. Sí,
dan tétanos y difteria y no sé qué, y no sé qué,
y no sé qué. Aquí está su vacuna. 155 nominaciones.
Y Gastón Ramón no le dieron. Gastón Ramón no
le dieron nunca un novel, a pesar de que creó
la vacuna de difteria y tétanos. Y ahí es en
donde yo digo, yo creo que no se lo dieron porque
era veterinario. Claro. Pero como también era
biólogo, por eso sí podía trabajar con humanos,
pero no se la dieron. Otra persona que recibió
muchas nominaciones fue Pierre Paul -Emile Roux.
Recibió 115 nominaciones de medicina. ¿Y quién
es él? El co -creador de Luis Pasteur, su compa.
Era el amiguito de Luis Pasteur. Uno de los investigadores
más cabrones en cuanto a cólera y difteria se
refiere y considerado el padre de la inmunología.
¿Y no le dieron nada? No le dieron nada. Arnold
Sommerfeld recibió 84 nominaciones en física.
Y tampoco le dieron ninguna. La regla de solo
poder darle el premio Navi a tres personas a
la vez ha dejado afuera un sinfín de equipos
en el área de física. Porque no man is an island.
Entonces como que los deja fuera. Perdónenme.
Y como que en cuanto a las ciencias es muy polémico
porque tu descubrimiento que quizás no es reconocido
es la base para otro reconocimiento que después
sí es reconocido. ¿Me explico? O sea, como que
puede ser una pendejada, pero a alguien lo premian
por hacer hielo cuando deberían de haber premiado
al güey que descubrió que el agua se vuelve hielo.
Ya, ok. ¿Sabes? Sí, sí, sí, como que no. O sea,
como que solo premian el final. Ajá, exacto.
Nicolás Tesla. Nunca ganó un Nobel. Tomás Alva
Edison. Nunca ganó un Nobel. Ese mejor. ¿Y Tesla?
Y bueno, Navi, en el extra de esta semana de
Patreon estaré hablando de un fenómeno que a
ti te va a gustar porque tú tienes hombrosis.
Existe la novelitis. ¿Ok? Que es la enfermedad
del Nobel. que ha plagado a varios de los ganadores
de este prestigioso premio. Y agárrense, porque
esto es lo que nos ha llevado a que el mundo
hoy en día esté tan dividido como está. La novelitis.
Te lo juro. Es una cosa... Que algunos describen
como enfermedad y otros describen como enfermedad
mental. Yo lo escribo como el escenario político
en el que nos encontramos. En esta simulación
terrible. Eso es de lo que estaré hablando en
el extra de esta semana. Y eso es todo, Navi.
Pues qué interesantísimo y qué coraje. Uno solo
hace coraje. ¿Dónde está el Nobel de Salki de
Tesla? Y eso es todo, queridos radioescuchas.
Los amamos. Nos vemos la siguiente semana. Adiós.
Luli y Navi es producido y conducido por nosotras
Luli y Navi, producido por Bruno Novak, editado
por Uriel Islas, con producción ejecutiva de
Guillermo Núñez y Jero Quintero. Este es un podcast
en colaboración con RSS Media, hosteado y distribuido
por rss .com. ¡Oh, yeah!